Решение по делу № 2-62/2018 (2-2544/2017;) ~ М-2345/2017 от 17.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитрук О.С.,

с участием:

представителя истца              -            Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудерской Виктории Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховых выплат,

у с т а н о в и л:

В июле 2017 года истец Кудерская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховых выплат, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудерской Виктории Владимировне и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП была признана водитель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Грицай В.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО - Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с причиненным материальным ущербом транспортному средству в результате ДТП, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 809 руб. 58 коп.

С данной выплатой истица не согласна, так как она не соответствует размеру, причиненного транспортному средства ущерба. Поскольку согласно акту экспертного заключения №JI-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Специализированной коллегии экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 84 200 руб. 00 коп.

Однако, полученных денежных средств недостаточно, чтобы привести поврежденное транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Севастополе с претензией произвести выплату разницы между выплаченным возмещением и суммой подлежащей к выплате, ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» по почте был получен отказ в удовлетворении требований.

Исходя из суммы, полученных денежных средств по страховому случаю, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет 20 278 руб. 40 коп. (71 088,00 – 50 809, 58).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 278 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 115 179, 04 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 500 руб., судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым он просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил, в случае установления факта неисполнения обязательства ответчика, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудерской Виктории Владимировне и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП была признана водитель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Грицай В.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СК «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с причиненным материальным ущербом транспортному средству в результате ДТП, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СК «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 809 руб. 58 коп.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после определения образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 71 088 рублей.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, был признан страховщиком, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 50 809 руб. 58 коп. Вместе с тем направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей претензии относительно доплаты страхового возмещения, оставлены без надлежащего удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО «РЕСО - Гарантия» согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки, что составляет 20 278 руб. 40 коп. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 139, 2 руб.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 179, 04 руб., суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом был представлен расчет, признанный судом арифметически верным: 20 278 руб. 42 коп. x 1% x 568 дней = 115 179,04 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 36). Недоплата страховой выплаты составляет 20 278 руб. 40 коп., неустойка согласно представленному представителем истца расчету составляет 115 179,04 руб., что значительно превышает сумму недоплаты страховой выплаты и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного выше Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размера компенсационной выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб.

Как усматривается из письменных возражений на исковое заявление представитель ответчика полагал, что требования о взыскании стоимости расходов на оплату услуг эксперта независимой экспертизы в размере 3 500, 00 руб. следует отказать в связи с тем, что экспертиза была проведена истицей по собственной инициативе и безосновательно.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истицей расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 3 500 руб. (л.д. 14).

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истицы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб. и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку надлежащих доказательств таких расходов суду не представлено.

В порядке ст.ст. 91, 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 1 967, 52 руб., исходя из размера государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах исковые требования Кудерской Виктории Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховых выплат подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кудерской Виктории Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховых выплат - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп.1, ИНН:7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу Кудерской Виктории Владимировны, 13.0.1993 г.р., уроженки г.Севастополя, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 278 (двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек, штраф в размере 10 139 (десять тысяч сто тридцать девять) рублей 20 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего – 58 917 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп.1, ИНН:7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

В иных требованиях Кудерской Виктории Владимировны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.

Судья:                                                   /подпись/                   О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                            О.В. Гавура