Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2014 (2-4017/2013;) ~ М-3626/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-734/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанова ФИО7 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арушанов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.09.2013 года в 22 час. 20 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу. Истец указывает, что ответчик - ОАО «ЖАСО» признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 713 977 руб., вместе с тем, согласно экспертного заключения № 455/13-01 расходы по восстановлению поврежденного а/м составляют -1 218 794 руб., величина УТС - 71 225 руб.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере 505 817 руб., величину УТС в размере 71 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Впоследствии 11.12.2013 г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 17.04.2014 г. просит суд: взыскать с ответчика величину УТС в размере 28 043,52 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., услуг специалиста сумме 4 500 руб., нотариальных услуг в сумме 650 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Арушанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курышов И.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что УТС не является страховым случаем, ее выплата не предусмотрена правилами страхования.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному ответчиком автомобиля истца в результате ДТП, в размере 713 977 руб.; 16.04.2014 г. ответчик в добровольном порядке на основании выводов автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, выплатило истцу сумму страхового возмещения ущерба в размере 377 102,92 руб., что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем истец в лице представителя уточнил исковые требования, не настаивая на взыскании страхового возмещения ущерба.

Вместе с тем, отыскивает величину УТС в размере 28 043,52 руб., определенном в экспертном заключении ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» № 136/14 от 27.03.2014 г., оснований подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что выплата УТС не предусмотрена действующими правилами страхования, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела Правила страхования в действующей редакции. При этом суд считает, что с учетом времени нахождения настоящего дела в суде (иск предъявлен 02.12.2013 г.), положений ст.154 ч.1 ГПК РФ, ответчик имел достаточно времени для подготовки и представления суду необходимой и достаточной совокупности доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 28 043,52 руб., согласно заключения эксперта № 136/14 от 27.03.2014 г. Доказательств иному ответной стороной суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, эту часть исковых требований истец не поддерживает, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ.

В досудебном порядке с требованием о взыскании величины УТС истец в организацию ответчика не обращался, в связи с чем у ответчика не имелось возможности добровольно удовлетворить данные требования.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 17.04.2014 г., и состоит из расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 4 500 руб.; услуг представителя в сумме 15 000 руб.; нотариальных услуг в сумме 650 руб.; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 10000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 041 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.09.2013 ░., ░ ░░░░░░░ 28 043,52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░., ░ ░░░░░ 43 193,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 041 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.04.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2014 ░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░