Решение по делу № 2-429/2016 (2-7124/2015;) ~ М-6914/2015 от 26.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

с участием представителя истца: Дабишева О. Б., представителя ответчика: Багамаевой А. М., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А. И. к СК ООО «Согласие» Филиал в РД ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

Дабишев О. Б., действуя в интересах Гасанова А. И., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> м., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131 за г/н № рус под управлением Гаджикурбанова Г. Р., а/м <данные изъяты> за г/н № рус под управлением Гаджикурбанова Г. Р. Виновником ДТП является Гаджикурбанов Г. Р., который вину свою признал.

На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ущерб был причинен а/м <данные изъяты>, №, которая принадлежит потерпевшему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Гаджикурбанова Г. Р. ПДД РФ, при управлении <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № рус, был застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие»- страховой полис ССС №.

В установленные законом сроке и порядке было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не направил.

В экспертном заключении № размер ущерба определен в <данные изъяты>- это сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату расходов на представителя в размере <данные изъяты> пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования Гасанова А. И. не признала, мотивируя тем, что считает их необоснованными. ООО «СК Согласие» выполнило свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагает сумму, заявленную истцом необоснованной. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования),

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ДТП произошло по вине водителя Гаджикурбанова Г. Р., который управлял автомашиной ГАЗ – 322131 и нарушил п.13.9 ПДД РФ. Ответственность застрахована в СК «Согласие». В действиях водителя Гасанова А. И., управляющего а/м Хундай Солярис за г/н № рус, принадлежащей Гасанову А. И., нарушений требований ПДД не установлено.

Судом исследовано заявление в СК ООО «СК Согласие» в лице филиала в РД о прямом возмещении убытков, согласно которому представитель истца просит ответчика принять материалы дела к производству и осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 дней со дня получения заявления, осуществить осмотр автомашины, принадлежащей Гасанову А. И. заявлению приложены все необходимые документы.

Заявление направлено почтой и получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> за г/н № рус, выданного «Центром межрегиональной независимой экспертизы» НП «Палата судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

Судом исследован страховой полис СК «Согласие» серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель -Гаджикурбанов Г. Р.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ДЛСЭ РД.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № № с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

По ходатайству истца и представителя ответчика судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт».

Из заключения эксперта №К1053/03 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности заключения от 16.03.2016г. По ходатайству истца и представителя ответчика судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП М. М. С.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>. с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 31200 и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истцом представлена суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СК Согласие» перевело на имя представителя истца Дабишева О.Б., <данные изъяты> в качестве оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 66828 15 ССС 0683978747 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на имя представителя истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> в качестве оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 66828 15 ССС 0683978747 от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более <данные изъяты>.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа не обратился.

В части взыскания страхового возмещения суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате страховое возмещение явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гасанова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гасанова А. И. <данные изъяты>, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» в пользу МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы по проведению экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя М. М. С. по проведению экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.