Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-395/2017 ~ М-288/2017 от 27.03.2017

Дело № 2 А- 395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г.          г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдорпуть» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу –исполнителю Фокиной Д. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдорпуть» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокиной Д.А., выразившегося в неисполнении действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № ....

В обоснование заявленного требования ООО «Ремжелдорпуть» указало, что на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника ООО «Евростройгрупп-Диабаз» ХХ.ХХ.ХХ были возбуждены три исполнительных производства. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ... на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ХХ.ХХ.ХХ. Указывают, что с этого времени фактическое исполнение требований исполнительного документа отсутствовало в нарушение двухмесячного срока, установленного законом. Сведения о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на установление имущества должника, отсутствуют. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предприняла должных, установленных законом действенных мер по принудительному исполнению решения суда, то есть фактически бездействовала. Выставленное на торги имущество должника не реализовано, денежные средства на счетах не установлены. Несовершение без уважительных причин необходимых к исполнению по исполнительному производству действий, по мнению истца, следует расценивать как бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и в неприменении мер принудительного исполнения судебных актов в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 29-ФЗ), и за пределами указанного срока, в результате чего были нарушены права и интересы ООО «Ремжелдорпуть». Совершенные в указанный период исполнительские действия явились недостаточными для принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока, не представлено.

Определением суда процессуальное положение третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия изменено на соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Ремжелдорпуть» Алексеев Ф.С., действующий на основании доверенности, поддержал требование по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что судебным приставом –исполнителем не были осуществлены повторный арест, оценка и реализация карьерного самосвала <...>, который ранее не был реализован с торгов. Отсутствуют заключения об оценке автомобилей <...> (3 единицы), судебным приставом –исполнителем не установлены сроки проведения оценки имущества, которая затягивается на длительные сроки. Кроме того, имеются сведения, что при заключении мирового соглашения в Арбитражном Суде РК ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Евростройгрупп-Диабаз» и конкурсными кредиторами было установлено, что у должника ООО «Евростройгрупп-Диабаз» имеется имущество: готовая продукция, экскаватор <...>, полустационарная дробильно- сортировочная установка производства фирмы <...>, состоящую из дробилок <...> и грохотов <...>, фронтальные колесные погрузчики <...>. Однако, судебным приставом –исполнителем данное имущество не было выявлено, арест на имущество не наложен.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Фокина Д.А. в судебном заседании возражала против заявленного иска. Пояснила, что по сводному исполнительному производству предпринимаются все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время был оценен и реализован погрузчик <...>. Денежные средства от его реализации были перечислены взыскателям первой очереди в счет погашения заработной платы. В соответствии с положениями ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь должно быть реализовано движимое имущество должника. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника на балансе имеется три автомобиля <...>, на которые наложен арест, в настоящее время проводится оценка транспортных средств, сроки проведения оценки арестованного имущества законом не установлены. Также вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом. На автомобиль <...> также был наложен арест, проведена его оценка, однако, он не был реализован. Техника, указанная в определении Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении мирового соглашения между ООО «Евростройгрупп-Диабаз» и конкурсными кредиторами, не зарегистрирована за ООО «Евростройгрупп-Диабаз», деятельность предприятие не ведет и готовой продукции не выпускает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ..., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ к исполнению приняты исполнительные листы по делу № ..., № ..., № ..., на основании которых ХХ.ХХ.ХХ были возбуждены исполнительные производства № ...-ИП, № ...-ИП, № ...-ИП соответственно, предметом которых является взыскание с ООО «Евростройгрупп-Диабаз» задолженности в общей сумме <...> коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 29-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в данной статье и который не является исчерпывающим.

К числу таких действий относятся наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава –исполнителя был наложен арест на имущество должника –погрузчик <...>, принадлежащий должнику ООО «Евростройгрупп-Диабаз». Данный погрузчик был оценен в <...> руб. и передан ХХ.ХХ.ХХ на торги. Данное имущество было реализовано за <...> руб., на основании постановления судебного пристава –исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства распределены в счет погашения долгов взыскателям по заработной плате.

Частью 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно производить оценку по рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание.

Пункт 7 ч. 2 той же статьи закона устанавливает изъятие из общего правила, заключающееся, в частности, в обязанности пристава привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ООО «Евростройгрупп-Диабаз», что подтверждено материалами исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств, принадлежащих должнику, а также постановление от ХХ.ХХ.ХХ о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом –исполнителем был наложен арест на имущество должника- автомобили <...> (3 единицы). Судебным приставом–исполнителем ХХ.ХХ.ХХ была подана заявка на оценку арестованного имущества и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из представленных документов, суд не усматривает нарушений сроков назначения оценки арестованного имущества. Установление сроков проведения оценки имущества законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что у должника имелись оборотные средства для погашения задолженности по заработной плате в 2017 году, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства по взысканию с ООО «Евростройгрупп-Диабаз» невыплаченной взыскателям заработной платы, частично взысканной за счет реализации движимого имущества.

Доказательства принадлежности ООО «Евростройгрупп-Диабаз» готовой продукции, экскаватора <...>, полустационарной дробильно- сортировочной установки производства фирмы <...>, состоящей из дробилок <...> и грохотов <...>, фронтальных колесных погрузчиков <...> отсутствуют. Судебным приставом –исполнителем ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были повторно направлены запросы о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества. Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором по РК данная самоходная техника за ООО «Евростройгрупп-Диабаз» не зарегистрирована.

В настоящее время установлено, что судебным приставом –исполнителем наложен запрет на распоряжение транспортными средствами, имеющими в собственности должника, в том числе на самосвал карьерный <...>, в отношении которого ранее проводилась оценка и реализация с торгов. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ХХ.ХХ.ХХ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации от ХХ.ХХ.ХХ), постановлением судебного пристава –исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ самосвал <...> был передан должнику ООО «Евростройгрупп-Диабаз» в рамках сводного исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействий судебного пристава –исполнителя Фокиной Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.