Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 04.03.2016

Дело № 1-113

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 12 апреля 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.

подсудимых Мариева Д.Ю., Мариевой О.Ю.

защитников- адвокатов адвокатской конторы №1 Федюхина В.Ю., Горева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мариевой <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Мариева <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

<дата> около 02.00 часов Мариева и Мариев, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому № по <...>, села <данные изъяты> <...>, принадлежащего П.. Принесенным с собой гвоздодером вырвал пробой навесного замка, после чего совместно с Мариевой проникли на веранду дома, где гвоздодером пытался взломать дверь, ведущую в жилую часть дома, затем Мариева, принесенным с собой молотком разбила стекло в окне дома. После чего Мариев и Мариева незаконно проникли в дом, откуда <данные изъяты> похитили: 1кг рисовой крупы стоимостью 60 рублей, 1 кг гречневой крупы стоимостью 60 рублей, 1 кг гороховой крупы стоимостью 50 рублей, 1 кг пшенной крупы стоимостью 50 рублей, 2 кг макаронных изделий двух видов стоимостью 100 рублей, приправы в бумажных пакетах общим количеством 20 штук стоимостью 300 рублей, банку кофе марки «Черная карта» стоимостью 200 рублей, упаковку чая «Принцесса Нури» стоимостью 50 рублей, упаковку чая «Ричард» стоимостью 100 рублей, плитку шоколада « Бабаевский» стоимостью 100 рублей, куриные головы в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей, 1 кг соленых окуней стоимостью 150 рублей, четыре пакета отварных замороженных грибов стоимостью 400 рублей, 1 бутылку этилового спирта объемом 100 грамм стоимостью 20 рублей, 1 тетропакет молока сгущенного стоимостью 20 рублей, 1 кг семечек подсолнуха стоимостью 60 рублей, новогодний подарок с конфетами стоимостью 500 рублей, коробка конфет «С новый годом и рождеством» стоимостью 150 рублей, сахар в бумажном пакете стоимостью 50 рублей, 1.5 кг мяса говядины стоимостью 500 рублей, 4 кг мяса свинины стоимостью 1000 рублей, 1 кг мясных пельменей стоимостью 250 рублей, 1.5 кг самолепных пельменей с капустой и грибами стоимостью 250 рублей, 1 кг сала соленого в эмалированной кастрюле стоимостью 300 рублей, девять куриных яиц стоимостью 50 рублей, 1 упаковку майонеза « Провансаль» стоимостью 50 рублей, один армейский сухой паек стоимостью 100 рублей, холодец домашний в суповой тарелке, пластиковой тарелке и контейнере общей стоимостью 300 рублей, 3 кг гречишного меда в пластиком бидоне стоимостью 1500 рублей, светодиодный фонарик «трофи» стоимостью 500 рублей, ноутбук « Асер» стоимостью 7200 рублей2, FM –модулятор стоимостью 6890 рублей, автомагнитолу «JVC» стоимостью 200 рублей, автомагнитолу «PROLOGY» стоимостью 200 рублей, автомагнитолу «Урал» стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 15730 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мариев вину признал частично и пояснил, что <дата> распивал спиртные напитки с сестрой были сильно пьяны. Сестра ушла куда-то, потом вернулась и сказала, что пыталась взломать пробой в доме у соседа, но не смогла, пошли вместе. Сестра разбила окно в дома, они проникли в дом, где взяли продукты питания, ноутбук. Не брали автомагнитолы, мясо,сало, модулятор. Когда он проснулся утром, то от сестры узнал, что совершили кражу, стал вспоминать и сожалеть о случившемся.

Подсудимая Мариева вину признала частично и пояснила, что <дата> распивали спиртные напитки с братом были пьяны, она пошла к соседу, чтобы взять еще спиртного. Пыталась взломать пробой, но не смогла, пошла за братом. Вместе с братом вернулись к дому, нечаянно разбила стекло в окне, проникли в дом, где взяли продукты питания, ноутбук. Не брали автомагнитолы и часть продуктов.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела.

Потерпевший П. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он проживает в своем доме <данные изъяты>, но поскольку работает в городе <данные изъяты>, то дом остается без присмотра на несколько дней. <дата> он уехал на работу, <дата> вернулся и обнаружил, что сорван навесной замок на входной двери, сломано запорное устройство двери при входе в дом, разбито стекло в окне. При осмотре обнаружил, что из дома похищены продукты питания, а также светодиодный фонарик, ноутбук, фм-модулятор, три автомобильные автомагнитолы, ему причинен ущерб на сумму 15730 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершили Мариева и Мариев.

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по <...>, установлено, что входная дверь на веранде, входная дверь в дом, окно в кухне имеют повреждения. С места происшествия изъят след подошвы обуви(л.д.5-10), согласно заключения эксперта № данный след оставлен сапожком на правую ногу, изъятым у Мариевой (л.д.77, 84-88)

Из протокола явки с повинной Мариевой установлено, что в середине января употребляла с братом спиртное, когда оно кончилось, то решили сходить к соседу, вырвали пробой, сломала окно, проникли в дом, где взяли крупы, ноутбук, мед, чай, кофе, конфеты и еще продукты питания. Ноутбук отдала знакомому, чтобы продать.(л.д.70)

Из протокола явки с повинной Мариева установлено, что в середине января употребляли спиртные напитки, сестра пошла найти еще спиртное, пришла через некоторое время и сказала, что сломала пробой у соседа, но дверь не открывается. Пошли вместе. Сестра разбила окно, залезли в дом, где взяли продукты и ноутбук. Продукты съели, ноутбук сестра увезла <данные изъяты> продавать.( л.д.73)

Свидетель Ч. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что к нему обратилась девушка по имени <данные изъяты> и предложила купить ноутбук, он не смог найти денег и предложил ноутбук К.. Девушка за деньгами не приехала.

В ходе выемки у Ч. изъят ноутбук «Асер», который осмотрен и возвращен потерпевшему (л.д.69,105,107)

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых Мариева, Мариевой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимых о времени и месте совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего П., протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной подсудимых.

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует характер действий подсудимых, которые после совершения преступлений, похищенное имущество принесли в свой дом и распорядились им по своему усмотрению – продукты съели, ноутбук продали.

Факт проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П..

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, которые пояснили, что договорились о краже имущества из дома, совместно проникли в дом, откуда похитили имущество, которым распорядились.

При наличии таких доказательств суд квалифицирует действия

Мариева и Мариевой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Противозаконно, с корыстной целью, <данные изъяты> подсудимые обратили в свою пользу чужое имущество, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность, совместные и согласованные действия по завладению и распоряжению похищенным. Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, так как они без ведома собственника с целью хищения проникли в индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного или временного проживания.

Суд не находит оснований для снижения объема похищенного, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего установлен объем похищенного имущества, оснований не доверять его показаниям не установлено, подсудимые конкретно объем похищенного назвать не могут, находились в сильной степени опьянения, при этом давая объяснения в ходе предварительного следствия называли часть похищенного имущества, кражу которого в настоящее время в судебном заседании они отрицают, изменение показаний объяснить не могут.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает данные о личности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении

Мариева, Мариевой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Мариева и Мариевой совершение ими преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимых при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения ими тяжкого преступления. Оснований для назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Наказание подсудимым суд назначает без ограничения свободы и без штрафа, учитывая данные о личности, отсутствие самостоятельного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Мариева и Мариевой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление еще возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые снижают общественную опасность совершенного преступления.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 21690 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 8530 рублей – не возмещенный ущерб по краже, а также в сумме 5000 рублей – стоимость разбитого стекла, в остальной части иск оставить без рассмотрения для представления документов, подтверждающих сумму ущерба. Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ солидарно.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Мариева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

Мариеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мариеву Д.Ю., Мариевой О.Ю. считать условным с назначением испытательного срока в один год каждому, возложив обязанности на осужденных: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма, находиться по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Мариеву Д.Ю., Мариевой О.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу П. солидарно с Мариева <данные изъяты>, Мариевой <данные изъяты> 13530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Мариева <данные изъяты> в сумме 1897 рублей 50 копеек, с Мариевой <данные изъяты> в сумме 2639 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Председательствующая: Г.А. Имамиева