Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-383/2016 ~ М-5773/2016 от 29.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016г.          г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Маликова Т.А., изучив исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Караман С.Ш., Москаленко Т.Н. Караман С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Караман С.Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 9,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служит поручительство ответчиков Маскаленко Т.Н. и Караман С.А.. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства. Однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.: из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает <данные изъяты> руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, доказательств этому в приложенных к иску документах не имеется.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, иск подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Караман С.Ш., Москаленко Т.Н., Караман С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:       п/п Т.А. Маликова