Определение по делу № 2-510/2021 ~ М-479/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-510/2021

11RS0020-01-2021-000979-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к О.Е.Л. о признании договора обязательного страхования недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к О.Е.Л. о признании договора серии ХХХ <Номер> от <Дата> обязательного страхования недействительным.

Истец ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд, поскольку фактическим местом жительства ответчика является <Адрес>, о чем последний указал в акте осмотра транспортного средства поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: <Адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Усть-Вымским районным судом.

Все извещения, направленные судом по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанный адрес является место регистрации ответчика.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ответчик работает в <Адрес> и проживает по адресу: <Адрес>. О том, что данный адрес является местом жительства ответчика, он указал в акте осмотра транспортного средства при обращении в страховую компания по факту причинения его автомашине механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленный спор не подсуден Усть-Вымскому районному суду.

Принимая во внимание изложенное, дело подлежит передаче для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд – по месту жительства ответчика согласно общему правилу территориальной подсудности дел.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к О.Е.Л. о признании договора обязательного страхования недействительным передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья - М.А. Моисеева