Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2015 от 12.08.2015

12-285\2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Красноярск             

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев материалы дела по жалобе КГБУ «ОРГ» об отмене постановления №№ от 12 июля 2015 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУ «ОРГ» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления №18810124150712657314 от 12.07.2015 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., по факту того, что 29.06.2015 года в 09 час. 20 мин. по адресу: г<адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ 32214, г\н №, собственником которого является КГБУ «ОРГ», превысил установленную скорость движения транспортных средств на 26 км\ч, двигаясь со скоростью 86 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ГАЗ 32214, г\н № является автомобилем «Скорая медицинская помощь» и в момент фиксации правонарушения водитель осуществлял доставку тяжело больного пациента в медицинское учреждение, двигался с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной, поэтому имел возможность отступить от выполнения требований ПДД РФ.

В судебном заседании представители КГБУ «ОРГ», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. Согласно примечанию к данной статье положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Между тем, согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением №№ от 12.07.2015 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю КГБУ «ОРГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., по факту того, что 29.06.2015 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ 32214, г\н №, собственником которого является КГБУ «ОРГ», превысил установленную скорость движения транспортных средств на 26 км\ч, двигаясь со скоростью 86 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Необходимость составления протокола об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно путевому листу от 29.06.2015 года водитель ОРГ, управлявший транспортным средством ГАЗ 32214, г\н №, 29.06.2015 года в период с 09 час. 13 мин. до 09 час. 30 мин. совершил маршрут с ул. 60 лет Октября, 40 до ул. Инструментальная, 12 в г. Красноярске (КМКБ №20).

Из паспорта транспортного средства ГАЗ 32214, г\н № следует, что последнее является специализированным транспортным средством – «Автомобиль скорой медицинской помощи».

В письменном объяснении от 03.08.2015 года по факту правонарушения, зафиксированного 29.06.2015 года, водитель ОРГ указал, что 29.06.2015 года действительно управлял автомобилем скорой медицинской помощи, осуществляя перевозку тяжело больного в КМКБ №20, при этом были включены звуковая сирена и проблесковые маячки.

Таким образом, приведенная выше совокупность обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 управлял специализированным транспортным средством – «Скорая медицинская помощь», которое оборудовано соответствующими опознавательными знаками, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной.

Должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО1 выполнял неотложное служебное задание, а на автомобиле в момент фиксации правонарушения работал проблесковый маячок синего цвета.

Исходя из чего у водителя ФИО1, в силу п.3.1 ПДД РФ, имелись основания для отступления от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ притом, что превышение скоростного режима не сопровождалось иными нарушениями ПДД РФ, влияющими на обеспечение водителем безопасности движения.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что жалоба на постановление подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.07.2015 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях КГБУ «ОРГ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от 12 июля 2015 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КГБУ «ОРГ» отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях КГБУ «ОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко