Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-376/2014;) ~ М-375/2014 от 09.12.2014

дело №2-28/2015 заочное Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун 06 февраля 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» к Ядрушников С.А о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к Ядрышникову С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований истцом указано, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 07.11.2014 по гражданскому делу № 2-297/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «СпецЭлектроМонтаж» к Ядрышникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов. Суд в мотивировочной части данного решения указал на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца сумм неосновательного обогащения, полученных ответчиком в связи с исполнением своих трудовых обязанностей (трудовыми отношениями), в порядке статьи 1102 ГК РФ, разъяснив при этом возможность взыскания ущерба в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и отмечая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по гражданскому делу №2-297/2014, при рассмотрении настоящего дела, истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В. Во время анализа хозяйственной деятельности ООО «СпецЭлектроМонтаж» конкурсный управляющий установил, что Ядрышникову С.А. во время его трудовой деятельности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под отчет были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. путем зачисления на банковскую карту ответчика по им же представленным реквизитам: счет <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>. При увольнении из ООО «СпецЭлектроМонтаж» Ядрышников С.А. обязан был возвратить находящиеся у него подотчетные денежные суммы или предоставить авансовые отчеты об их расходовании, однако он незаконно эти средства удержал. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, то должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов. В качестве правового основания иска, кроме части 2 статьи 61 ГПК РФ, ссылается на положения статей 232, 238, п.2 ч.1 статьи 243 ТК РФ, статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начальной датой периода их начисления истец указывает дату зачисления подотчетных денежных средств на счет ответчика согласно платежным поручениям. Конечной датой периода начисления процентов по каждому переводу подотчетных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен, исходя из действующей ставки рефинансирования – 8,25 процентов годовых.

Представитель истца Зайцев В.В. – конкурсный управляющий, действующий на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25202/2012 от 18 июля 2013 года, в судебное заседание не явился, согласно поступившей от него телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ядрышников С.А. в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «СпецЭлектроМонтаж» указал в исковом заявлении следующий адрес ответчика: <адрес>. По этому адресу судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка с уведомлением о дате и времени предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.42-44). Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику по вышеуказанному адресу вновь была направлена судебная повестка с уведомлением о дате и времени предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 51). Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судом в подразделении УФМС России по Пермскому краю была запрошена адресная справка в отношении ответчика, согласно которой адрес места жительства ответчика аналогичен его адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику по вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком также не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.72, 74-75).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Ядрышников С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отказавшийся принять судебную повестку ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, ответчик Ядрышников С.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Зайцев В.В. (л.д.79-83).

Как следует из искового заявления, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «СпецЭлектроМонтаж», конкурсный управляющий Зайцев В.В. установил, что Ядрышникову С.А. во время его трудовой деятельности в ООО «СпецЭлектроМонтаж», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под отчет были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. путем их зачисления на банковскую карту ответчика по им же представленным реквизитам: счет № №, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>. При увольнении из ООО «СпецЭлектроМонтаж» Ядрышников С.А. данные подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ООО «СпецЭлектроМонтаж» не возвратил и не предоставил авансовые отчеты об их расходовании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЭлектроМонтаж» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. обратилось в Суксунский районный суд Пермского края с иском к Ядрышникову С.А. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование требований в исковом заявлении были изложены указанные выше фактические обстоятельства причинения истцу материального ущерба.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 07.11.2014 по гражданскому делу № 2-297/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «СпецЭлектроМонтаж» к Ядрышникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов (л.д.88-90).

Как следует из мотивировочной части данного решения, суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-297/2014, установил, что между ООО «СпецЭлектроМонтаж» и Ядрышниковым С.А. имели место трудовые отношения, при этом в период своей трудовой деятельности Ядрышников С.А. получил от ООО «СпецЭлектроМонтаж» подотчетные денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления их на банковскую карту № платежными поручениями, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №– <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «СпецЭлектроМонтаж» предъявило иск к Ядрышникову С.А., основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, фактически при этом указывая на получение Ядрышниковым С.А. денежных средств в вышеуказанном размере в рамках трудовых отношений с истцом, в удовлетворении иска было отказано и разъяснено, что такие дела подлежат разрешению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора.

09.12.2014 данное решение суда вступило в законную силу. Лицами, участвовавшими в гражданском деле № 2-297/2014, являлись ООО «СпецЭлектроМонтаж» и Ядрышников С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле № 2-297/2014, учитывая, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, считает факт получения Ядрышниковым С.А. как работником от ООО «СпецЭлектроМонтаж» как работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей доказанным.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, действовавшего по 31.12.2011, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, действовавшего в период с 01.01.2012 по 31.05.2014, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, полученные под отчет вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ядрышников С.А. истцу не возвратил, авансовые отчеты об их расходовании с подтверждающими документами не предоставил.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 ТК РФ (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск и др.), по настоящему делу не установлены. Истец на такие обстоятельства не указывает, ответчиком их отсутствие не оспорено.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ, суд считает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в невозвращении истцу полученных от него под отчет денежных средств и непредоставлении авансовых отчетов об их расходовании с подтверждающими документами, истцу был причинен прямой действительный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в данном случае является причинителем указанного ущерба, его поведение в части причинения ущерба суд находит виновным и противоправным, нарушающим право собственника на распоряжение своим имуществом, а также установленный порядок обращения лицом с подотчетными денежными средствами. Между данным поведением ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинная связь.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчик получал от истца под отчет денежные средства по платежным поручениям, то есть по разовым документам, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ влечет для него наступление полной материальной ответственности.

Истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, а также уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако претензия была направлена на адрес: <адрес> и вернулась истцу с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает (л.д.9-10). Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Ядрышников С.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.59), в связи с чем суд считает, что предусмотренное статьей 247 ТК РФ условие об обязательном истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом как работодателем не соблюдено.

Между тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника, по мнению суда, не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. При этом, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке виновность поведения работника определяется судом.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании с Ядрышникова С.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, обстоятельства, на которых оно основано, - доказанными. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

В справке Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об идентификационном номере налогоплательщика Ядрышников С.А., проживающего по адресу: <адрес> (л.д.85), а также в платежных поручениях, на основании которых истцом Ядрышникову С.А. были перечислены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-38), значится один и тот же идентификационный номер налогоплательщика. Данное обстоятельство позволяет суду достоверно установить, что ответчик по настоящему делу является надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неправомерно удерживаются ответчиком. Следовательно, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами.

Стороной истца суду представлен расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на подлежащие взысканию с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному расчету общий размер процентов составил <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и верным (л.д.3). Расчет процентов произведен отдельно по каждой сумме денежных средств, переданных по одному платежному поручению. При этом за начальную дату периода начисления процентов взята дата зачисления подотчетных денежных средств на счет ответчика согласно платежным поручениям, за конечную дату по всем платежным поручениям – 01.10.2014. Расчет произведен, исходя из действующей ставки рефинансирования – 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер этих расходов истцом не указан, факт их несения истцом какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Ядрышников С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Брагин