Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1277/2022 ~ М-193/2022 от 24.01.2022

УИД:№

Дело № 2-1277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Лопатина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Сюзева Е.А. к Мокроусову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сюзев Е.А. обратился в суд с иском к Мокроусову В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116337,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526,74 рублей, почтовых расходов в сумме 494 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Мелюхина А.В., автомобиля М.1. под управлением Мокроусова В.Е. и автомобиля М.2. под управлением Юркова Ю.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем М.1. Мокроусовым В.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль М. принадлежащий Сюзеву Е.А. получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 116337,20 руб. без учета износа, стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

После обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие» 24 сентября 2021 года Сюзев Е.А. получил письмо от 01.10.2021 года об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что договор страхования заключенный по автомобилю М.1. был досрочно прекращен.

Поскольку ответственность причинителя вреда Мокроусова В.Е. в установленном законном порядке не застрахована, то ответственность за причинение вреда несет ответчик.

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Контрол –Лизинг», ООО «Такси- Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде с заявленными требованиям не согласился пояснив, что на момент оформления договора аренды транспортного средства ему был выдан страховой полис ОСАГО, о том что срок его действия прекращен он не знал.

Представитель третьего лица - ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в суд представил отзыв, указав, что ООО «Контрол лизинг» является лизинговой компанией и к основным видам ее деятельности относится предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Транспортное средство М.1. приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р», с которым 25.09.2019 года заключен договор лизинга. 19.11.2019 года между ООО "Сервис Р" и ООО "Такси Плюс" заключен договор сублизинга. 25.12.2021 между ООО "Сервис Р" и ООО "Ю-АВТО" заключено соглашение о замене лица в обязательстве. 29.12.2021 между ООО "Контроль лизинг" и ООО "Ю-АВТО" заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга. На дату ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО "Такси плюс". Согласно п.3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьими лицами (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Представитель ООО «Такси-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суду представил возражения указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем М.1., управлял арендатор транспортного средства Мокроусов В.Е., которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 сентября 2021 года. Таким образом, Мокроусов В.Е. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и в силу требований действующего законодательства, договора аренды обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду представил отзыв, из которого следует, что договор ОСАГО в ООО «СК «Согласие» был заключен страхователем на сайте страховой компании. Договор был досрочно прекращен 15.12.2020 года страховой компанией ввиду предоставления при страховании ложных сведений. Соответственно на дату ДТП (15.09.2021) договор ОСАГО ООО «СК «Согласие» не действовал. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, событие не подлежит урегулированию в рамках ФЗ «об ОСАГО».

Третьи лица Мелюхин А.В., Юрков Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года по адресу 23 км а/д Пермь-Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- М.1., под управлением Мокроусова В.Е. (собственник ООО "Контрол лизинг");

- М., под управлением Мелюхина А.В. (собственник Сюзев Е.А.);

- М.2. под управлением Юркова Ю.А. (собственник Г.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мокроусовым В.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС полка ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от 19 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 сентября 2021 года отказано на основании п.2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вина в ДТП водителя Мокроусова В.Е. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснения ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий, а также участников ДТП Юркова Ю.А. и Мелюхина А.В.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, пр.пер. крыло, зад.бампер, крышка багажника, пр.фара, пр.задний фанарь, лев.зад. фонарь, реш. радиатора, зад.понель, заглушка правой противотуманной фары.

По экспертному заключению № от 22.11.2021 года, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., составляет 116337,20 рублей.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из материалов дела следует, что Мокроусовым В.А. на момент ДТП предъявлен страховой полис ОСАГО ООО СК "Согласие" со сроком действия с 11.12.2020 по 10.12.2021.

24 сентября 2021 года Сюзев Е.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 01 октября 2021 года ООО СК "Согласие" отказало Сюзеву Е.А. в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен 18 декабря 2020 года в связи с выявлением ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2021 года гражданская ответственность владельцев транспортного средства М.1. застрахована не была.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно документам, представленным ответчиком ООО «Контрол лизинг», транспортное средство М.1., в числе прочих, передано ООО «Сервис Р» по договору лизинга от 25 сентября 2019 года № и акту приема-передачи к нему от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с договором лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных ООО «Контрол лизинг», лизингодатель ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести поименованные транспортные средства М.1. (предмет лизинга) и передать их лизингополучателю ООО «Интеллектуальный фонд» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга (36 месяцев). Предметы лизинга регистрируются в ГИБДД на лизингодателя. С момент подписания акта приема-передачи лизингополучатель лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, поврежденным износом предмета лизинга, а также ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также в независимости от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам. Лизингополучатель обязуется осуществить страхование ОСАГО.

19.11.2019 года между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси Плюс» оформлен договор сублизинга №, согласно которому ООО «Сервис Р» обязался передать сублизингополучателю (ООО «Такси Плюс») автомобили М.1., во временное владение и пользование на условиях сублизинга, сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «Контрол лизинг», утвержденных Приказом финансового директора ООО «Контрол лизинг».

21.11.2019 года между ООО «Такси Плюс» и ООО «Сервис Р» оформлен акт приема-передачи, в том числе на транспортное средство М.1..

На момент ДТП ООО «Такси Плюс» в отношение М.1. имело разрешение Министерства транспорта № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Пермском крае.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал ответчику Мокроусову В.Е. представить доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Такси Плюс», либо оказание услуг по поручению и в интересах ООО «Такси плюс».

ООО «Такси Плюс» предоставлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.09.2021 года, заключенного между ООО «Такси плюс» и Мокроусовым К.Е., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи ТС (М.1.), а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.

Согласно п.1.5 договора после получения ТС во временное владение и пользование арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.

При управлении арендованным транспортным средством арендатор обязан иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; настоящий договр; иные документы, предусмотренные законодательством РФ. Арендатор обязан следить за надлежащим состоянием переданных арендодателем с ТС документов, а так же обеспечивать проверку срока их действия (пункт 3.4.16 договора).

За вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность (пункт 6,8 договора).

Иных документов суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причинный имущественный вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2021 года, является ответчик Мокроусов В.Е., поскольку доказательств того, что он был допущен к управлению автомобилем М.1. в рамках трудовых отношений с ООО «Такси Плюс», действовал по поручению и в интересах ООО «Такси Плюс» не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что автомобиль М.1., был передан ему на условиях аренды, предусматривающих обязанность страховать транспортное средство арендатором, доказательств того, что в рамках передачи транспортного средства, Мокроусов В.Е. действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Такси Плюс» либо иного лица, также не представлено.

При этом имеющийся в материалах административной проверки путевой лист установленных судом обстоятельств не опровергает, так как выдан на иное транспортное средство М.1.).

На основании изложенного, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Мокроусов В.Е. являлся применительно к положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем автомобиля М.1., и причинителем вреда, следовательно, в отсутствие страхования по ОСАГО, он обязан возместить вред, причиненный при управлении транспортным средством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 22.11.2021 года, составленное ИП К., и заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта 116337,20 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным принять за основу его выводы, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, материалов по факту ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заявленная истцом на основании экспертного заключения величина затрат на восстановительный ремонт соответствует положениям статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Мокроусова В.Е. в пользу истца Сюзева Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116337,20 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020 года, распиской о получении денежных средств. Предметом договора является представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках заключенного договора по представлению интересов истца, связанных с рассматриваемым ДТП, участие представителя истца в трех предварительных и в одном судебном заседании с объявленным перерывом продолжительностью от 06 до 22 минут, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика Мокроусова В.Е.

Также за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 29.11.2021 года и договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает данные расходы истца судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком Мокроусовым В.Е. в полном объеме, учитывая, что результаты, полученные на основании проведенной оценки ущерба, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, необходимыми истцу для достижения результата по рассматриваемому делу, а также то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 494 руб., которые с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 116337,20 руб., истец произвел оплату госпошлины в сумме 3526,74 руб. которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с Мокроусова В.Е. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мокроусова В.Е. в пользу Сюзева Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116337,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3526,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года