Приговор по делу № 1-71/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-71-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Архаткина В.С.,

подсудимого Латыпова Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Савченко В.В., <данные изъяты>,

потерпевшего Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Латыпова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Латыпов Э.А., находясь в доме <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с хозяином дома - Ф.Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что - Ф.Ш. вышел из дома и не осуществляет контроль за своим имуществом, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из комнаты № указанного дома бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую - Ф.Ш., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Латыпов Э.А. виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Савченко В.В. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Архаткин В.С. и потерпевший - Ф.Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает
обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и явку с повинной.

Суд также учитывает, что Латыпов Э.А. при совершении преступления имел непогашенную судимость по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, потерпевший просит не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств, указанных в ч.1.1. ст.63 УК РФ, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, суд считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Латыпову Э.А. наказания в виде исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства. В связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного основного места работы, суд считает необходимым назначить отбывание наказание в местах, определяемых органами местно самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Латыпова Э.А.

Гражданский иск - Ф.Ш. о взыскании с Латыпова Э.А. в его пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему – гражданскому истцу причинен в результате неправомерных действий подсудимого, подсудимый – гражданский ответчик иск признал.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные п.13 указанного Постановления, препятствующие применению акта об амнистии в отношении Латыпова Э.А., отсутствуют, суд считает необходимым освободить Латыпова Э.А. от наказания, назначенного настоящим приговором.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латыпова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания осужденного Латыпова Э.А. освободить.

Меру пресечения в отношении осужденного Латыпова Э.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Латыпова Э.А. в пользу Ф.Ш. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Латыпову Э.А., что в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются об обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко