Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2015 от 18.05.2015

КОПИЯ

дело № 12 - 164/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         10 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Штофель А.В.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Штофель А.В., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидом не являющегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Штофель назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Заболотных вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Штофель назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Штофель обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Штофель направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В обоснование жалобы Штофель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем автомобиля Фольцваген, перевозил ребенка до 12 лет с помощью иного удерживающего устройства, при этом ребенок был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе об административном правонарушении неверно указано его отчество, что свидетельствует о привлечении иного лица к ответственности. Сотрудник ДПС произвел досмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час, через 15 минут после остановки транспортного средства с осуществлением фотофиксации, что влечет недопустимость использования снимков. В протоколе указано место и время рассмотрения дела – <адрес>, в 23:45, что нарушает его право на участие в рассмотрении дела. Сотрудником ГИБДД Заболотных были нарушены пункты 124, 125 Приказа, так как на месте не было выдано постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны прилагаемые документы. Постановление ему не было объявлено, не разъяснены его права, срок обжалования, порядок оплаты штрафа, о назначении наказания в виде штрафа он узнал в ГИБДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Штофель поддержал доводы, указанные в жалобе, факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ дочери <...> года рождения не оспаривал, однако, ребенок находился на подушке и был пристегнут ремнем безопасности. Копии протокола об административном правонарушении и протокола о досмотре транспортного средства ему были вручены. Считает, что инспектор остановил его автомобиль без причины, после этого решил составить постановление по делу об административном правонарушении. Ранее инспектор ДПС Заболотных ему знаком не был.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Заболотных суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу на <адрес>, где в рамках проводимого мероприятия «Стоп-контроль» им был остановлен автомобиль Фольцваген под управлением ранее незнакомого водителя Штофель. При проверке документов, им визуально с помощью фонарика был установлен факт нахождения на заднем пассажирском сиденье ребенка – девочки лет пяти без удерживающего устройства. Он разъяснил водителю нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в котором Штофель отказался. В связи с чем им, Заболотных, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от объяснений и подписи в котором Штофель также отказался. Позднее в присутствии понятых им был досмотрен автомобиль Фольцваген для выявления нарушения правил перевозки детей. Он производил фотофиксацию, результаты которой были представлены командиру ОБ ДПС. Когда он с участием понятых стал производить досмотр автомобиля, ребенка пристегнули ремнем безопасности, какие-либо иные средства, удерживающие ребенка, в том числе подушка, в автомобиле отсутствовали. После составления процессуальных документов, им были зачитаны права и обязанности, копии протокола, постановления и протокола досмотра транспортного средства были вручены Штофель. Ранее с водителем Штофель он знаком не был.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Штофель, свидетеля Заболотных, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Штофель имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт несоблюдения водителем автомашины марки <...> государственный регистрационный знак № Штофель требований п. 22.9 Правил дорожного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. у <адрес> Штофель, управляя автомашиной Фольцваген государственный регистрационный знак В 158 ЕК 196, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих перевозить ребенка с помощью ремней безопасности.

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. у <адрес> водитель автомашины марки <...> государственный регистрационный знак № Штофель перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих перевозить ребенка с помощью ремней безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС Заболотных следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. у дома <адрес> был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, в котором перевозился ребенок вне детском удерживающем устройстве с нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Заболотных.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении Штофель от подписей отказался, на основании этого в отношении Штофель был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копии процессуальных документов были вручены Штофель.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что Штофель был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Штофель подтверждается совокупностью доказательств. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом на месте выявления правонарушения – <адрес>, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения Штофель к административной ответственности была соблюдена.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи приложенной к протоколу досмотра автотранспортного средства, на которой зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Штофель в совершении вмененного правонарушения.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, исключающим привлечение Штофель к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Факт составления процессуальных документов именно в отношении Штофель не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Доводы жалобы о том, что иные специальные приспособления, обеспечивающие безопасность при перевозке ребенка, находились в автомобиле, опровергаются показаниями свидетеля Заболотных, рапортом инспектора ДПС, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано заднее кресло автомобиля, в котором отсутствовали иные удерживающие ребенка средства, в том числе подушка.

Изложенный в жалобе довод о том, что копии процессуальных документов не были вручены, опровергается показания свидетеля Заболотных, являющимся должностным лицом ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не доверять составленным им процессуальным документам у суда оснований не имеется.

Довод Штофель о том, что в протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на прилагаемые документы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица о наличии в действиях Штофель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, копия протокола была вручена Штофель, каких-либо замечаний в части не предоставления ему иных процессуальных документов он не делал, дополнений в протокол не вносил.

С доводами Штофель о том, что сотрудник ГИБДД рассмотрел дело об административном правонарушении на месте, что нарушило его право на защиту, суд не соглашается. Суд полагает, что данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Штофель о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, что в машине находится ребенок вне детском удерживающем устройстве, поскольку управляемый им автомобиль имеет тонировку, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположении и опровергается показаниями инспектора ДПС Заболотных, согласно которым при общении с водителем им было обнаружено данное правонарушение.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Штофель был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Штофель полностью доказана, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штофель Артёма Валериевича - оставить без изменения, а жалобу Штофель А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - А.В. Пфейфер