Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2018 ~ М-2972/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Рачинской Е.Э. – Севастьянова А.Б., ответчика Макейчик Т.Б., представителя третьего лица ООО «Империя» Бородина Н.А.,

10 октября 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Е.Э. к Осиповой Э.В., Макейчик Т.Б. о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

    Рачинская Е.Э., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском Осиповой Э.В., Макейчик Т.Б. о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Начиная с "."..г. силами ООО «Империя», после заключения договора подряда с УНО «Региональный фонд капитального ремонта», в <адрес>, начался капитальный ремонт многоквартирного дома.

"."..г. на всех подъездах, досках для объявлений было размещено уведомление о проведении "."..г. поквартирного обхода комиссией в составе старшего по дому, представителя подрядчика и представителя от управляющей организации, с целью выявления собственников помещений, которые отказываются предоставлять доступ в свои помещения с целью замены общедомовых коммуникаций, в нарушение требований ст. 39 ЖК РФ.

Согласно проектной документации по капитальному ремонту, исполненной ООО «СтройПортал», физический износ системы холодного водоснабжения <адрес> более 70%, требуется полная замена; канализации более 70%, требуется полная замена; теплоснабжения более 60% требуется замена.

Ссылаясь на уклонение ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, просит обязать Осипову Э.В. предоставить представителям подрядных организаций, выполняющих по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» капитальный ремонт, доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ в части: замены стояков отопления в перекрытиях между квартирами <...>, замены канализационного выпуска, расположенного в перекрытии между квартирами <...>; обязать Макейчик Т.Б. предоставить представителям подрядных организаций, выполняющих по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» капитальный ремонт, доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ в части замены канализационного выпуска, расположенного в перекрытии между квартирами <...>; взыскать с Осиповой Э.В. и Макейчик Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Рачинская Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие; доверила представление своих интересов Севастьянову А.Б.

Представитель истца Севастьянов А.Б. в судебном заседании исковые требования Рачинской Е.Э. поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики отказываются предоставить доступ в принадлежащие им жилые помещения для выполнения работ по замене системы водоотведения и канализации, так квартира ответчика Осиповой Э.В. №... располагается ниже квартиры принадлежащей истцу, в которой ответчик отказалась проводить ремонт по замене системы отопления и водоотведения, расположенных в плитах перекрытия между квартирами. Квартира принадлежащая ответчику Макейчик Т.Б. расположена в соседнем подъезде МКД, в которой в плитах перекрытия между квартирами расположена канализационная система обслуживающая две технически смежные квартиры. Подтвердил, что в квартире, принадлежащей истцу проведена замена инженерных коммуникаций, за исключением скрытых мест таких как плиты перекрытия.

Ответчик Макейчик Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рачинской Е.Э., просила отказать. Указала, что не уклонялась от предоставления доступа в принадлежащей ей жилое помещение, который был ею обеспечен, и в принадлежащей ей квартире были заменены трубы водоснабжения и водоотведения, с установлением новых пластиковых труб. Не имеет возражений против замены системы канализации и водоотведения в плитах перекрытия квартиры, и согласна предоставить представителям подрядных организаций доступ в свою квартиру, при условии, последующего восстановления напольного покрытия санузла, приобретения и установления поврежденного сантехнического оборудования за счет истца, либо подрядных организаций. Ранее, с представителем подрядной организации ООО «Империя» было оговорено, что "."..г. в <...> часов представителями подрядной организацией будут проведены работы по замене «тройника», однако никто не явился, работы произведены не были, о чем был составлен акт. Кроме того, "."..г. она обращалась в адрес ООО «Империя» с заявлением, в котором указала, что не отказывается от проведения работ по замене трубопровода канализации в перекрытии, при том, что восстановление напольного покрытия санузла и замена сантехнического оборудования будут произведены за счет подрядной организации, однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил. Кроме того ни истец, ни подрядчик не предоставили ей убедительной информации, что спорный тройник или канализационный выпуск расположен в принадлежащей ей квартире, и что его замена не возможна из квартиры истца. Акт о том, что она якобы не пускала подрядную организацию является недостоверным, доступ был ею обеспечен и в квартире была замена система водоотведения путем замены старых чугунных труб на пластиковые. Кроме того всегда вела диалог с представителем истца, который знал об этих обстоятельствах, но истец стал грозить судом. Также при замене тройника (канализационного выпуска) не понятно, каким образом она будет пользоваться бытовыми услугами (уборной), что для нее будет создавать проблемы и неудобства. Кроме того ей достоверно известно, что в МКД очень многие жильцы вообще отказались от замены инженерных систем не только в плитах перекрытия, но и наружных труб.

Представитель истца Севастьянов А.Б. подтвердил, что действительно в МКД не во всех квартирах проведена замена инженерных сетей, по причине отказа собственников квартир от данного ремонта. Также указал, что истец Рачинская Е.Э. не согласна производить за свой счет восстановление напольного покрытия санузла, и нести расходы на приобретение и установку поврежденного сантехнического оборудования в квартире ответчика, полагает, что данные расходы должен нести каждый из собственников самостоятельно.

Ответчик Осипова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Империя» Бородин Н.А. при разрешении требований Рачинской Е.Э. полагался на усмотрение суда. Указал, что утвержден и подписан договор на проведение капитального ремонта <адрес>, к настоящему времени не все работы по замене системы водоотведения выполнены по причине не предоставления отдельными жильцами доступа в принадлежащие им квартиры. Работы по капитальному ремонту проводятся за счет средств УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В расходную сметы включены работы по замене сантехнического оборудования без учета стоимости необходимой для его приобретения. При демонтаже сантехнического оборудования оно придет в негодность, при замена «канализационного тройника» требуется демонтаж полов, что повлечет безусловную поломку напольного покрытия, в смету не включены работы по укладке пола и стоимость напольного покрытия. Также подтвердил, что в спорном доме не во всех квартирах проведена замена инженерных сетей, в том числе системы водоотведения, при этом технически целесообразно проводит замену таких сетей во всем доме по стояку, а не фрагментарно. Вероятнее всего «тройник» призванный обсуживать систему канализационного водоотведения двух квартир истца и ответчика Макейчик расположен в плитах перекрытия квартиры принадлежащей последней.

Представители третьих лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца Севастьянова А.Б., ответчика Макейчик Т.Б., представителя третьего лица ООО «Империя», исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006. N 25.

В силу п. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом по общему правилу на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, при условии согласования с ним конкретного времени осмотра и требуемого ремонта, при этом по смыслу подпункта "б" пункта 32 Правил № 354, собственник обязан представить к осмотру и ремонту внутриквартирное оборудования.

Под внутриквартирным оборудованием понимается, находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, т.е. наружное внутриквартирное оборудование (п. 2 Правил № 354).

Пунктом 85 Правил № 354 установлен порядок уведомления собственника жилого помещения о необходимости доступа в него.

Так исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (подпункт А пункта 85 Правил № 354).

Таким образом о предполагаемой дате осмотра жилого помещения собственник предупреждается не позднее чем за 14 дней, о чем извещается лично под расписку или способом позволяющим определить дату отправления такого сообщения.

Только в случае надлежащего оповещения собственника, о необходимости доступа, который не был им своевременно предоставлен, может быть составлен акт об отказе в допуске в порядке определенном подпунктом Г пункта 85 Правил № 354.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Рачинская Е.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения №... в <адрес> является Макейчик Т.Б. Собственником жилого помещения №... в указанном доме является Осипова Э.В.

Из пояснения представителя истца следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу расположено над жилым помещением, принадлежащим ответчику Осипова Э.В., которые имеют общие стояки водоснабжения, отопления и водоотведения. Жилое помещение принадлежащее Макейчик Т.Б., расположено в соседнем подъезде, и по утверждению истца имеют общий канализационный выпуск, расположенный в плитах перекрытия квартиры ответчика.

"."..г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта №... на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, являющиеся объектами культурного наследия, расположенные по адресам: <адрес> (капительный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), <адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), что подтверждается копиями договора, календарным графиком производства работ.

По утверждению представителя истца "."..г. им Севастьяновым А.Б., как председателем многоквартирного жилого дома размещено уведомление о необходимости "."..г. собственникам помещений в <адрес>, в связи с проведением капитального ремонта, обеспечить доступ комиссии, в составе представителя подрядной организации, старшего по дому и представителя управляющей компании, к общедомовым коммуникациям, включая стояки ХВС, отопления и канализации.

Указанный поквартирный обход был осуществлен с составлением актов о недопуске ответчиков в принадлежащие им квартиры.

В подтверждение своих доводов, истец Рачинская Е.Э. представила акты от "."..г., согласно которым владельцы квартир <...> в <адрес> отказали в доступе подрядной организации ООО «Империя» в квартиру, к общедомовым коммуникациям, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в соответствии с краткосрочным планом капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа – <адрес>.

Акты составлен представителем собственников Севастьяновым А.Б., собственником помещения Цзапко А.Ж. и представителем подрядной организации ООО «Империя» Королевым А.В.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчики получали надлежащие уведомления о месте и времени проведения работ по капитальному ремонту, в срок установленный Правилами № 354, т.е. не позднее чем за 14 дней до предполагаемой датой проведения ремонта.

В представленных актах, по сути, не содержится информации, что ответчики отказываются предоставить допуск в свои жилые помещения, в них также не указано время проведения работ, отсутствует подписи ответчиков в актах, которые бы подтвердили факт отказа ответчиков от доступа в свои жилые помещения. Кроме того, из текста актов следует, что в нем не зафиксировано доведение до собственника информации, с предупреждением об ответственности в случае отказа в допуске. Кроме того, в акте не заполнены реквизиты договора подряда, на основании которого собственники информируются о проведении ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что акт не удостоверен печатью юридического лица ООО «Империя», составлявшего комиссионное обследование, суд приходит к выводу, что представленные акты не являются надлежащим доказательством отказа ответчиков в допуске подрядчика для проведения капитального ремонта.

Других доказательств об уведомлении ответчиков о проведении капитального ремонта и отказа в предоставлении допуска подрядчику, истцом не представлено.

Кроме того доказательств нахождения спорных элементов - общих инженерных коммуникаций непосредственно в квартире ответчика Макейчик не представлено, указанные доводы основаны на предположениях, ни проектной документации ни иных технических документов, подтверждающих нахождения канализационного выпуска в плитах перекрытия квартиры ответчика Макейчик не представлено.

О том, что истец не обладает достоверной информацией о месте размещения канализационного выпуска свидетельствует то обстоятельство, что данное требование заявлено к двум ответчикам, являющиеся собственниками разных квартир. При этом истцом не представлено убедительных доказательств о невозможности проведения работ по замене стояков отопления и канализационного выпуска, находящиеся, по утверждению истца, в плитах перекрытия между спорными квартирами непосредственно из квартиры принадлежащей истцу.

Кроме того истец не представила доказательств, что решением общего собрания собственников МКД предусмотрена замена канализационных выпусков в плитах перекрытию между квартирами.

Помимо этого, что не оспаривалось представителем истца в квартире последней произведена замена инженерных систем водоотведения и отопления, а также в квартирах ответчиков.

По сути истец просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ не к внутриквартирному инженерному оборудовании, а скрытым в плитах перекрытия инженерным коммуникациям, которые законом не отнесены к внутриквартирному оборудованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Рачинской Е.Э. в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, также подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рачинской Е.Э. в удовлетворении исковых требований к Осиповой Э.В., Макейчик Т.Б. о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья