Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2018 ~ М-1409/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Мартыновой А. В., ее представителя Ситникова А. А., действующего на основании доверенности от 7 июня 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мартынова О. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности №195-Д от 9 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Поливаного А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Мартыновой А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признание случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мартынова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 4 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «ГАЗ 3009Z7» государственный регистрационный знак № по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» с вариантом выплаты – ремонт СТОА по направлению страховщика, сроком действия с 4 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года. Страховая сумма по договору составила 1268156 рублей.

24 апреля 2018 года на 144 км трассы Н.Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ГАЗ 3009Z7» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

26 апреля 2018 года она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% его действительной стоимости, что является основанием для признания тотальной гибели автомобиля.

4 мая 2018 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страхователем не представлены результаты медицинского освидетельствования лица, управляющего застрахованным имуществом, и в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

22 мая 2018 года ответчику был направлен Акт медицинского освидетельствования Мартынова О.С., а 25 мая 2018 года - заявление об отказе от годных остатков. Однако страховая сумма ему не выплачена.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1268156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф и расходы на оплату госпошлины в размере 5882 рублей.

28.08.2018 года истец Мартынова А.В. увеличила заявленные требования, просила обязать ответчика признать дорожно-транспортное происшествие имевшее место 24.04.2018 года на 144 км трассы Н.Новгород – Саратов страховым случаем по страховому полису серии 7100 № 1528395 от 04.04.2018 года («Защита» по страховому риску «Ущерб». В остальном исковые требования оставила прежними.

Истец Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ситников А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мартынов О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Поливаный А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2018 года между истцом Мартыновой А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «ГАЗ 3009Z7» государственный регистрационный знак № по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» с вариантом выплаты А – ремонт СТОА по направлению страховщика, сроком действия с 4 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года. Страховая сумма по договору составила 1268156 рублей. Страховая премия оплачена полностью 04.04.2018 года.

24 апреля 2018 года на 144 км трассы Н.Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ГАЗ 3009Z7» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

26 апреля 2018 года она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 мая 2018 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страхователем не представлены результаты медицинского освидетельствования лица, управляющего застрахованным имуществом, и в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

22 мая 2018 года ответчику был направлен Акт медицинского освидетельствования Мартынова О.С. с требованием о выплате страховой суммы в размере 1268156 рублей.

25.05.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от годных остатков.

Письмом от 25.05.2018 года ответчик отказал в выплате по тем же основаниям.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика признать случай страховым подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2018 года № 2094/5-2 стоимость восстановительного ремонта А/М3009Z7, государственный регистрационный знак № с учетом износа на 24.04.2018 года исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия составляет 815650,61 руб.; стоимость восстановительного ремонта А/М3009Z7, государственный регистрационный знак № без учета износа на 24.04.2018 года исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия составляет 828979,40 руб.; стоимость восстановительного ремонта А/М3009Z7, государственный регистрационный знак № без учета износа на 24.04.2018 года по ценам официального дилера завода-изготовителя в Республике Мордовия составляет 844854,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта А/М3009Z7, государственный регистрационный знак № с учетом износа на 24.04.2018 года по ценам официального дилера завода-изготовителя в Республике Мордовия составляет 836004,71 руб.; рыночная стоимость автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак № на момент времени 24.04.2018 года составляла 1183000 руб.; стоимость пригодных к использованию остатков автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак № определяется 274800 рублей; не подлежащие дальнейшей эксплуатации металлические остатки автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак № оцениваются стоимостью лома металлов равной 5400 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иная оценка ущерба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из указанного заключения следует, что произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу Мартыновой А.В.

В силу п.1, 5 ст. 10 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники правил, в редакции действующей на момент заключения договора, следует, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.5.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Из договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком от 4 апреля 2018 года следует, что страховая сумма установлена индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза отсутствует.

Из п. 4.1.1. вышеуказанных правил следует, что если договором страхования установлена «индексируемая» страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю произошедшему в течении срока страхования. Коэффициент индексации в отношении ТС и до 1-го года эксплуатации в течении первого месяца действия договора составляет 0,93.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Указанная позиция отображена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 91-КГ17-7.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу составляет 1179385 руб. 08 коп. (1 268156 руб. – страховая сумма х 0,93 – коэффициент 1-го месяца).

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 592192 руб. 50 коп. (1179385 руб. 08 коп. + 5000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о возврате годных остатков ПАО СК «Росгосстрах». Истец Мартынова А.В. представила заявление об отказе от годных остатков, в связи с чем годные остатки подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по договору поручения от 6 мая 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияМартыновой А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» признать дорожно-транспортное происшествие имевшее место 24.04.2018 года на 144 км трассы Н.Новгород – Саратов страховым случаем по страховому полису серии 7100 № 1528395 от 04.04.2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартыновой А. В. страховое возмещение в размере 1179385 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1314385 (один миллион триста четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Годные остатки автомашину ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мартыновой А. В. подлежат возврату ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова