Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2016 ~ М-259/2016 от 02.02.2016

2-667/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» Пучкова А.А., действующего на основании доверенности № 729/1-юр от 06.10.2015 года сроком действия на один год,

представителя соответчика ООО «Стройсервис» Жариковой Т.И., действующей на основании доверенности б/н от 11.01.2016 года сроком действия по 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-667/16 по иску Ищук В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ищук В.А. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ООО «Стройсервис», третье лицо – ЗАО «ЖРЭУ-1», о возмещении ущерба, причинённого в результате залития. В ходе судебного разбирательства определением суда ЗАО «ЖРЭУ-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска истец указала следующее.

Она является собственником <...>. Управляющей организацией является ЗАО «ЖРЭУ-1», фактически работы по содержанию общего имущества дома выполняет ООО «Стройсервис». В ходе длительной эксплуатации произошёл износ кровельного покрытия, что приводит к постоянному залитию квартиры истца.

Для оценки ущерба, причинённого её квартире, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Приц М.-С.Е., согласно Заключению о стоимости № 889-109 от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом на сумму 64100 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 64100 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 3000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец и её представитель Чернова Е.В. в судебное заседание не явились, ранее поддерживали исковые требования, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» Пучков А.А. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, указал, что вины ЗАО в залитии квартиры истца не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждён факт нуждаемости кровли крыши дома в капитальном ремонте, правом на инициирование которого обладают лишь собственники помещений дома, которыми такое решение не принималось.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Жарикова Т.И. явилась в судебное заседание, поддержала позицию представителя ЗАО «ЖРЭУ-1».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <...> (л.д.8). Управляющей организацией является ЗАО «ЖРЭУ-1» (л.д.43-56). На основании договора № 11/2012-ТО/1 от 01.02.2012 года, продлённого на неопределённый срок, действующего по настоящее время, работы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и благоустройству территории многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором находится квартира истца, выполняет ООО «Стройсервис» (л.д.63-79). В ходе длительной эксплуатации произошёл износ кровельного покрытия, что приводит к постоянному залитию квартиры истца, что подтверждается многочисленными обращениями истца в различные организации (л.д.62, 80-83). Согласно Акту о залитии от 14.12.2015 года было произведено обследование квартиры истца, в ходе которого были обнаружены следующие следы залития: кухня: видны старые следы залития по задним стенкам кухонных шкафов (3 шт.); в спальне: видны старые следы залития над окном 2,5 м х 0,4 кв.м; в зале: видно старое пятно после залития в смежном углу со спальней, площадью 0,3 кв.м; ванна, коридор - протечек с кровли нет; со слов заявителя ремонт делала три года назад; в квартире никто не проживает (л.д.61).

Для оценки ущерба, причинённого её квартире, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Приц М.-С.Е., согласно Заключению о стоимости № 889-109 от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом на сумму 64100 руб.(л.д.9-35).

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 05.04.2016 года, была опрошена эксперт Приц М.-С.Е., которая поддержала заключение об оценке ущерба, пояснила следующее. В ходе оценки ею использовались два метода оценки – затратный и сравнительный, оценка производилась на дату осмотра. Относимость выявленных повреждений к залитиям она определяла визуально – к таким следам относятся ореолы от залитий, плесень; на кухонном гарнитуре имелись следы плесени, разбухание конструкций от воздействия влаги, все следы залития имелись на одной и той же стене, где имелась течь. Повреждения кухонного гарнитура включила в следы залитий, так как они были очевидны, давность образования этих следов она не устанавливала. Состояние мебели до залития она устанавливала по состоянию аналогичной мебели (нижним и верхним кухонным шкафам), стоимость мебели определяла, исходя из стоимости аналогичных товаров из общедоступных источников информации.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 216/2-1 от 24.03.2016 года для восстановления кровельного покрытия <...> необходимо проведение капитального ремонта; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития была оценена экспертом на сумму 36667 руб. (л.д.90-114).

В предыдущем судебном заседании представитель истца поддерживала первоначальные исковые требования.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – износ кровельного покрытия - представители ответчиков не оспаривали.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с тем, что согласно договору управления предметом договора охватывался только текущий ремонт крыши, несостоятелен, так как согласно п. 3.1 названного договора его предметом являются в том числе работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.44), то есть выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом. Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ЗАО «ЖРЭУ-1», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. ЗАО «ЖРЭУ-1», как ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, данный вопрос на общее собрание не выносился, информация о состоянии крыши до собственников не доводилась. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно п.4.1.5, 4.1.6 Договора управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме. Правоотношения между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «Стройсервис» не влекут обязанность ООО по возмещению истцу ущерба, причинённого залитием, поскольку истец участником данных правоотношений не является. В связи с этим оснований для привлечения ООО «Стройсервис» к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика – 36667 руб.

Поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос о стоимости повреждённого движимого имущества – кухонного гарнитура - ответчиками не оспаривался и данный вопрос перед судебными экспертами не ставился, стоимость повреждённого кухонного гарнитура по результатам досудебной оценки в сумме 8400 руб. также включается судом в размер ущерба, причинённого истцу. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 3667 руб. + 8400 руб. = 45067 руб.

На правоотношения истца и ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по данному делу при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб (45067 руб.) и компенсацию морального вреда (3000 руб.). С учётом положений ст.333 ГК РФ суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика суму штрафа в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное (70,3 %) удовлетворение требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 2109 руб., в доход государства – государственную пошлину в сумме 1552,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ищук В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-1» в пользу Ищук В.А. ущерб в сумме 45067 руб., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 2109 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 60176 руб. (шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть рублей).

В остальной части иска к закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-1» отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать в полном объёме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-1» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 1552,01 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.