Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1654/2017 ~ М-92/2017 от 12.01.2017

                             №2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                             11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> года выпуска, госномер №, под управлением ФИО1, причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>». ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты> года выпуска, госномер № признан виновником ДТП, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для досмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признали данный случай страховым и произвели страховую выплату в размере № рублей. Для выявления скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, истец был вынужден оплатить дефектовку в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером восстан6овителоьного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с правилами ОСАГО истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила № рублей, затраты на проведение независимой оценки составили № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере № = № рублей. Уведомление <данные изъяты>» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за услуги почтовой связи составила № рублей. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договор ОСАГО. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг истцом было оплачено № рублей. За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом были понесены расходы в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму № рублей, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в штампе организации. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату в сумме № рублей. Исходя из этого страховое возмещение выплачено в размере № рублей, недоплата составила – № рублей. Считает, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», а также, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в № рублей. Указывает, что также с ответчика подлежит взысканию неустойка, так расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия решения страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата в размере 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ответчику вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком произведена доплата в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – срок принятия решения по претензии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка – 91 день, № рублей (ущерб) х1% № рублей за каждый день просрочки, № день = № рублей. Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка 19 дней, № (ущерб) + № (услуги представителя) + №услуги нотариуса) + № (дефектовка) + №почтовые расходы) х 1% = № рублей за каждый день просрочки № х19 = № рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг №И/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы № рублей – уведомление <данные изъяты>» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере № рубля, расходы по оплате услуг эксперта зв экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате ксерокопирования экспертного заключения №_О-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере 38 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет №.), расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей – досудебная стадия, № рублей - судебная стадия, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг СТО на дефектовку в размере № рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица <данные изъяты>» не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей, штраф в сумме № рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в остальной части требования остались неизменны. Поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Просил суд отнестись критически к заключению судебной экспертизы и принять размер ущерба и годных остатков поврежденного автомобиля истца, отраженный в экспертном заключении № Расходы по экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме согласно выводов судебной экспертизы. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы по судебной экспертизы взыскать с истца.

Выслушав представителей сторон, исследовать материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> года выпуска, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> года выпуска, госномер № под управлением ФИО3

    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате

нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в компанию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> сроком действия на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля и просил произвести страховую выплату, предоставив банковские реквизиты ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщил истцу о том, что страховая выплата произведена с учетом заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила № рубля. При этом согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии составила № рублей. Таким образом ответчик признал полную гибель имущества, ремонт признан экономически нецелесообразным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила № рублей, затраты на проведение независимой оценки составили №, что подтверждается квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае произведена доплата в сумме 10 757,08 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения № Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов составил № рубля, с учетом износа № рублей; проведение ремонтных работ признано экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составила № рубль, стоимость годных остатков № рублей.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого стоимость ущерба составила 84 283 рубля, стоимость годных остатков № рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 который пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались данные по продаже аналогичных автомобилей в том же состоянии и с приблизительным пробегом с сайтов сети интернет. В заключении использовались данные и рядом расположенных с <адрес> регионах, поскольку в <адрес> на момент исследования был обнаружен только один автомобиль с приблизительно такими же техническими характеристиками. При этом согласно методическим рекомендациям, которыми руководствуются судебные эксперты, аналогами для спорного автомобиля являются автомобили ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату исследования.

Судом принимается в качестве доказательства № Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд относится критически, поскольку не содержит сведений об использованных источниках, компетенции эксперта-техника, примененных расчетах.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме № рублей ( ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № что не оспаривается сторонами.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере № рубль ( № рыночная стоимость – № годные остатки = №), тогда как выплата ДД.ММ.ГГГГ произведена в гораздо большем размере.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, по выбору истца ему выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта, представив заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в полном объеме, нарушения сроков осуществления страховой выплаты нет.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа по закону об ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, копии экспертного заключения, услуг представителя, нотариуса, дефектовки, почтовой связи, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

В силу ст. ст.88,94,103 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2017.