Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3815/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3815/15

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: О.Р. Лобановой,

при секретаре: И.А. Березиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Яковенко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее ТКС Банк) обратилось в суд с иском к Яковенко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между Банком и Яковенко Н.А. 12.03.2011 года был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП 7.3 с начальным лимитом задолженности <данные изъяты>. Датой заключения договора считается дата активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.01.2015 путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них:

-<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> - просроченные проценты,

- <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако Яковенко Н.А. не получила судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения об изменении места жительства от ответчика в суд либо в регистрирующий орган не поступали.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом того, что суд извещал ответчика по месту ее регистрации, тогда как иной адрес места жительства ответчика у суда отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика и мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между Банком и Яковенко Н.А. 12.03.2011 года был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП 7.3 с начальным лимитом задолженности <данные изъяты>. Датой заключения договора считается дата активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком.

В Тарифах Банк предоставил Ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. (л.д.33).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости в тексте Заявления – Анкеты.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что Яковенко Н.А. активировала кредитную карту 13.03.2011.

Также установлено, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк на АО «Тинькофф Банк», 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.01.2015 путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета (л.д.40)

. Задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них:

-<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> - просроченные проценты,

- <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании Общих условий Банка, при этом истцом учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности, Яковенко Н.А. данный расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга по Договору в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> /л.д. 5,6/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Яковенко Н.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Яковенко Н.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о кредитной карте № от 12.03.2011 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова