Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2010 (2-4402/2009;) ~ М-3664/2009 от 03.07.2009

2-78/10

                                                         Р Е Ш Е Н И Е           

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

 при секретаре Карамышева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в   г. Одинцово

гражданское дело по иску ... городского прокурора в  интересах Российской Федерации, Рубцова И.Ф. к  Швыреву О.Е., Сергееву В.Л., Слепневой Т.В., Корчинскому А.В., Стасевич Г.В., Корсик Г.Л., Степанову А.А., Емельяновой Е.А., Дайлюденко О.И., Емельяновой Т.И. о  сносе самовольной постройки, в порядке ст. 45 ГПК РФ,

                                                         У с т а н о в и л:

          Ответчики являются собственниками земельных участков площадью 1200 кв.м. и  1894 кв.м. по адресу: АДРЕС.

         Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним Стасевич Г.Е. Корсик Г.Л., Слепневой Т.В., Сергееву В.Л., Степанову А.А. принадлежит по 1/8 доле, Корчинскому А.В. ? доля, Емельяновой Е.А., Дайлюденко О.И., Емельяновой Т.И. по 1/24 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с  К№..., Швыреву О.Е. земельный участок площадью 1894 кв.м. с К№....

           Исковые требования прокурор мотивировал тем, что сособственниками земельных участков ведется строительство многоквартирного жилого дома с  нарушением требований градостроительного законодательства, а именно – отсутствует разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Кроме того, видом разрешенного использования указанных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, а  строящийся объект представляет собой одно и  двухсекционные трехэтажные многоквартирные кирпичные дома.  

            Производство строительных работ на земельном участке с  нарушением вида разрешенного использования, без выданного разрешения, влечет за собой нарушением прав Рубцова И.Ф., являющегося собственником соседнего земельного участка, в том числе противоречит его (Рубцова И.Ф.) интересам в обеспечении благоприятных условий проживания.     

            В судебном заседании прокурор Ищенко Е.И, настаивала на удовлетворении иска, указав, что из имеющихся в деле доказательств, следует, что земельный участок не отведен для строительства многоквартирного дома, границы земельных участков не установлены, фактическая площадь земельного участка с  К№..., значительно превышает его площадь 1200 кв.м.   

           Из проведенной судом экспертизы можно сделать вывод, что ответчиками возводятся многоквартирные жилые дома, разрешение на строительство которых ответчики не имеют. Дома строятся для нескольких семей. К домам нельзя подключить водоснабжение, канализацию, электроснабжение. Данная постройка нарушает архитектурный облик.

          Истец Рубцов И.Ф. на удовлетворении иска настаивал, представив письменные пояснения, из которых следует, что строительство многоквартирных домов ведется с  нарушением закона, отсутствует центральная канализация, подъездные пути и парковки, организация сбора и  вывоза бытового мусора, изменена конфигурация земельного участка ответчиков.

          Ответчик Швырев О.Е. иск не признал, указав, что возводимые постройки осуществляются только им, и  за счет его собственных средств, договорных соглашений с  другими ответчиками о  возведении строений на чужом участке он не имеет.   

          Пояснил, что «де факто»  дома его «де юро»  нет. Деньги на строительство давали Слепнев, Стасевич, Сергеев, подтвердить получение денежных средств и их количество он не может. Остальные ответчики деньги на строительство не давали. Один дом стоит на его участке, другой на двух участках, фактически это два отдельно стоящие сблокированных дома. Установка домов занимает площадь земельного участка меньше чем на 60 %  по правоустанавливающим документам. На возводимые строения имеет технический паспорт БТИ, из которого следует, что строения являются индивидуальными жилыми домами и находятся в  стадии незавершенного строительства. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, это бывшие совладельцы дома, ныне снесенного – и в   техпаспорте БТИ как собственники строений числятся ошибочно, т.к., таковым не являются, поскольку Лукина продала им весь земельный участок при доме. Строительство домов указанные лица не осуществляют.

         Год назад он собирался переоформить земельный участок остальных ответчиков на себя, но помешал арест. Администрация так же препятствует в  выдаче разрешения на строительство.

        Ответчик Корчинский А.В. в судебном заседании поддержал возражения Швырева О.Е. и пояснил, что он имеет только ? долю земельного участка площадью 1200 кв.м., участия в  строительстве не принимал, денег на строительство не давал.

         Представитель Емельяновой Е.А., Дайлюденко О.И., Емельяновой Т.И. по доверенности Шунаев И.В. пояснил суду, что его доверители являются только совладельцами земельного участка площадью 1200 кв.м. по 1/24 каждый. Своего согласия Швыреву О.Е. на застройку своего участка не давали, т.к. не знают где находиться их доля. К  строительству никакого отношения не имеют. Участия в нем не принимали, претензий в Швыреву О.Е. не предъявляли.

           Представитель Сергеева В.Л. и Стасевич Г.Е. адвокат Парменова по ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, указав, что прокурор заявляя требования в  интересах Рубцова И.Ф. не указал каким образом данные постройки нарушают права Рубцова. Исходя из техпаспорта БТИ, это одноквартирный жилой дом, его многоквартирность ни чем не подтверждена. Что касается утилизации отходов, обустройства канализации, водоснабжения, электроснабжения, эта проблема решаема, в части нарушения архитектурного облика, то в законе отсутствует норма, определяющая архитектурный облик дома. Просила в  иске отказать.

          Ответчики Слепнев А.А., Степанов А.А. Корсик Г.Л. не явились, извещены надлежащим образом. Возражений суду не представлено.

          Третьи лица:

Представитель Администрации городского поселения г...., Касьянова Д.В. по доверенности поддержала иск прокурора, указав, что ответчики в  администрацию за разрешением на строительство не обращались Администрации в рамках своей компетенции провела земельный контроль. Комиссией установлено, что на участках возводятся, несмотря на арест и запрет строительство двух трехэтажных домов, один их которых двухсекционный, с признаками многоквартирности. В соответствии с  утвержденным генеральным планом застройки АДРЕС является зоной сложившейся индивидуальной застройки. Постройки в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу. Строительство ведется на земельном участке, в том числе на землях администрации (586 кв.м.), границы которого с   Администрацией не согласованы. Ранее, до продажи земельного участка Лукина Г.Ф. обращалась в  администрацию о закреплении за ней излишней земли, но администрация ей не дала согласие. Ответчики в  администрацию по данному вопросу не обращались. 

           Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ... района по доверенности Юдина О.А. представила письменный отзыв на экспертное заключение, настаивала на удовлетворении иска, указав, что возведенные ответчиками блокированные дома в  соответствии с  СНИП 31-01-2003 Приложения Б  являются многоквартирными домами секционного типа, состоят из групп помещений с одним входом в места общего пользования, на лестничную клетку.

       Территория захламлена, что приводит к  ухудшению окружающей среды, чем нарушаются права Рубцова, поскольку он проживает на смежном земельном участке. Размещение в  будущем контейнеров для мусора, стоянок для машин приведет у  ущемлению прав рядом проживающих граждан. В данной местности отсутствует централизованная канализация, водопровод, отсутствует территория для строительства очистных сооружений. Нет мощностей, необходимых для энергоснабжения. На данные вопросы эксперты не ответили. В отношении технического паспорта БТИ, представленного Швыревым О.Е., то согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ.г., в  компетенцию ГУП МО БТИ определение типа домов не входит. Представители БТИ не имел права на основании слов заказчика делать оценку типа и назначения объекта. Площадь застройки территории превышает 40 %  разрешенных от площади земельного участка.

         Представитель Главного управления государственного строительного надзора МО не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель Администрации ... района в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель Росреестра не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель ОАО «наименование» не явился, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие. Из письменного мнения   (т.1,л.д. 171)  следует, что в связи с отсутствием сетей канализации в  районе строительства и недостатка мощностей системы водоотведения г. ... технический условия не могут быть выданы до разрешения вопроса проектирования и завершения строительства канализационных очистных сооружений, размещенных в  АДРЕС.

         Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.

         В соответствии с генеральным планом г. ... территория АДРЕС расположена в  зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами и  в перспективе развития города изменение параметров застройки этой территории не предусмотрено (т. 1л.д. 181-182).

         Строительство индивидуальных жилых домов и жилищное строительство определяется СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома и жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

         В индивидуальном жилищном строительстве основной тип дома – одноквартирный, т.е. отдельно стоящий жилой дом с  количеством этажей не более чем 3 (три), предназначенный для проживания одной семьи (п.2,п.п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ». В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (п. 4.4. СНиП 31-02-2001). Помимо одноквартирных, применяются дома блокированные с приквартирными участками при каждой квартире, имеющей непосредственный выход на данный участок (п.5.2.1. СП 30-102-99).

        В малоэтажном строительстве основной тип дома –  многоквартирный. Это здание, в  котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.

        Границы, площади режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяется градостроительной документацией (п. 5.3.1 СП 30-102-99). Минимальные размеры земельных участков для всех типов домов установлены СНиП 31-01-2003. Этажность и протяженность многоквартирных зданий определяется проектом застройки (п. 4.2. СНиП 31-01-2003).

        Судом установлено, что Швырев О.Е имеет на праве собственности земельный участок площадью 1894 кв.м. с К№... (т.1,л.д. 178).

        Стасевич Г.Е. Корсик Г.Л., Слепнева Т.В., Сергеев В.Л., Степанов А.А. по 1/8 доле, Корчинский А.В. ? долю, Емельянова Е.А., Дайлюденко О.И., Емельянова Т.И. по 1/24 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с  К№... (т.1,л.д. 36-39, т.2л.д. 2-4, 5-129).

         Оба участка расположены по адресу: АДРЕС и ранее принадлежали ФИО1 л.д. 20)., собственником смежного участка является Рубцов И.Ф., что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок по адресу:   АДРЕС.  

        Экспертным заключением РФЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного в  рамках данного гражданского дела, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3680 кв.м., что больше на 586 кв.м., чем по правоустанавливающим документам ответчиков (1894+1200=3094 в.м.).

         Ответчики не оспаривают, что фактическая площадь двух участков не соответствует площади участков, отраженных в  правоустанавливающим документам, что границы земельного участка не согласованы с  Администрацией, отсутствует граница между участками 1200 кв.м. и 1894 кв.м. Участки поставлены на первичный кадастровый учет без описания границ. Так же подтвердили, что в  Администрацию о закреплении излишне запользованного земельного участка не обращались.   

          Как следует из пояснения представителя Администрации городского поселения ..., с заявление о закреплении земельного участка по фактическому пользованию обращалась бывший собственник ФИО1, но ей администрацией было отказано.

         Данные обстоятельства свидетельствуют, что земельный участок не сформирован как объект недвижимого имущества, градостроительный план земельного участка отсутствует. 

         Установлено, что Администрация ... района и   администрация городского поселения ..., ... района не выдавали разрешение на строительство многоквартирных жилых домов в АДРЕС ответчикам, и ответчики не обращались за выдачей разрешения на строительство.    

ДД.ММ.ГГГГ.г. главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен акт №...и проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

         Данным актом подтверждается, что в АДРЕС  ведется строительство ориентировочно 2-х секционного дома. Строительство осуществляет Швырев О.Е. Швырев О.Е. на требование Главгосстройтехнадзора, переданное через рабочих в не явился (т.1,л.д. 49, 54). Аналогичные акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.1,л.д. 51-52), ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.1,л.д. 53).

На ДД.ММ.ГГГГ.г. по дому №... ведется монтаж третьего этажа, дом состоит из 3-х корпусов. При визуальном осмотре предположительно в доме на 1-2 этажах – 24 квартиры. (т.1,л.д. 70-79).

         Данными актами, а так же ситуационным планом земельного участка (т.2,л.д. 133), экспертным заключением  (т.3,л.д. 7-17) подтверждается, что земельные участки площадью 1894 кв.м., 1200 кв.м., предназначены для индивидуального жилищного строительства, фактически имеют общую площадь 3680 кв.м. и  представляют собой единый массив. Конфигурация участка не соответствует конфигурации земельного участка отраженного на плане земельного участка (т.2,л.д. 90, 125). На всей площади возведены следующие строения:  двухсекционное трехэтажное здание, односекционное трехэтажное здание. На момент осмотра на объектах исследования не выполнены следующие виды строительных работ: отделочные, не выполнены инженерные коммуникации, не установлены межкомнатные двери, не выполнено устройство кровли, благоустройство прилегающей территории. В связи с  отсутствием проектной документации, экспертами не даны ответы наличия строительно-проектировочных ограничений, определение количества квартир, определить перечень работ по устранению несоответствий нормам СНиП.

         Сообщением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ... района подтверждается, что проектная документация Управлением на строительство дома в АДРЕС  на разрабатывалась и не рассматривалась, следовательно строительство ведется при отсутствии разрешительной на то документации и  с нарушением градостроительных норм и правил, строительство не предусмотрено разрешенным видом использования находящегося под этим объектом земельного участка (т. 1,л.д. 179).

         Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

         По утверждению Швырева О.Е., собственника земельного участка 1894 кв.м., строительство названного объекта осуществляется им единолично, без разрешения на строительство, за счет собственных средств хозяйственным способом, строительство вел, в том числе и  на земельном чужом земельном участке.

         Вместе с тем, согласие всех совладельцев смежного земельного участка площадью 1200 кв.м., в том числе и  Администрации городского поселения 586 кв.м. возражающей против закрепления его в  собственность совладельцев участка 1200 кв.м. им получено не было.

         Суд находит несостоятельными доводы Швырева, что ему препятствует Администрация города в получении разрешения на строительство, а  так же наложенный судом арест, поскольку в  органы местного самоуправления, а  равно как и суду не предъявлено пакета документов, предусмотренных п.9 ст. 51 ГрК РФ. Земельные участки стоят на кадастровом учете, однако землеотводные документы с указанием линейных размеров, дирекционных углов, координат поворотных точек на них отсутствуют.  

          Согласно п. 1, ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных норм и правил.

          В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик праве осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

          В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы указано, что с учетом выполненных строительных работ, отсутствием задания на проектирование, либо самого проекта определить тип и назначение, этажность и количество квартир не представляется возможным. Однако, согласно представленного Швыревым О.Е. технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. следует что старый дом снесен полностью, на лит Б,В,В, б,б1,в,в1,в2,в3,в4,в5 разрешение на строительство не предъявлено. Площадь застройки 1521, 7 кв.м. (лит. Б-538,3 кв.м.; лит. В-517,1 кв.м.; лит. В1 - 446,3 кв.м.), тогда как площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 3094 кв.м. таким образом, площадь застройки превышает 50 % (3094 : 100х40=1237,6 кв.м.) площади земельного участка и лишает возможности обеспечения машиноместами для парковки автомобилей.   

Вместе с тем:

Дом лит. Б   в нарушении  П. 5.3.2 СП 30-102-99 отстоит от красной линии улиц менее чем на 5 м – 2,89 кв.м. (т.3,л.д. 17) и в нарушении п. 5.3.4. менее чем 3 м. от участка 1200 кв.м.

Дом лит. В1 в нарушении п. 5.3.4. менее чем 3 м. от участка 1200 кв.м.

Дом лит. В  построен полностью на участке 1200 кв.м. и запользованном участке городского поселения Одинцово 586 кв.м., без согласия их собственников.

Согласно технического паспорта БТИ каждый этаж имеет общую лестницу, и  несколько сблокированных подсобных помещений, Квартира  №... лит. Б имеет 51 подсобное помещение, Квартира №... лит. В имеет 59 подсобных помещений, Квартира  №... лит. В1 имеет 61 подсобное помещение. Жилой дом находиться в  стадии строительства. Данные обстоятельства бесспорно подтверждают выводы Главгосстройтехнадзора, что ведется строительство многоквартирного жилого дома (т. 1,л.д. 70). 

Принимая во внимание пояснения лиц участвующих в деле, а так же имеющиеся доказательства – акты Главного управления государственного строительного надзора Московской области проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и  отсутствием проектной документации, сообщение Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района, и учитывая, что в  малоэтажном жилищном строительстве основной тип дома – многоквартирный, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения, а  в данном случае согласно технического паспорта БТИ в  строящемся доме имеются помещения общего использования, а квартиры, находящиеся на втором и третьем этажах не имеют непосредственного выхода на приквартирный земельный участок, суд в  совокупности с другими доказательствами не принимает сведения содержащиеся в техническом паспорте БТИ, что данные дома являются объектами индивидуального жилищного строительства. Следовательно Швырев О.Е. возвел объект многоквартирного жилого дома для проживания в нем более одной семьи, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что прямо противоречит целевому назначению земельного участка.

        Учитывая, что администрация ... района и городского поселения ... не выдавали ответчику, предусмотренного  (статьей 51 ГрК РФ)  разрешения на строительство, а  так же с  существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а так же само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельных участков, расположенных по адреску:  АДРЕС, запрета на их строительство в зоне 2-ого пояса санитарной охраны водозаборного узла, а так же 4-х артезианских скважин, признаются судом настолько существенными, что полностью исключают возможность эксплуатации возведенного дома как многоквартирного, что нашло документальное подтверждение в  последних объяснениях Рубцов И.Ф., у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для признания указанного многоквартирного дома самовольной постройкой.

           На самовольную постройку при определенных условиях может быть признано право собственности  (п.2 ст. 222 ГК РФ)

          Однако, в  случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу, как самовольная (п.3 статьи 222 ГК РФ).

           При разрешении требований прокурора, Рубцова И.Ф. о сносе самовольной постройки суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки.

            В данном случае нарушение градостроительных норм и правил, например, в части расположения дома относительной красной линии улиц (П. 5.3.2 СП 30-102-99), расстояния от смежного земельного участка 1200 кв.м.  (п. 5.3.4. СП 30-102-99), отсутствия стоянки ( п. 4.2.7 СП 30-102-99), так же отсутствия проекта на строительство инженерных сетей многоквартирного дома при обязательном его наличии в соответствии с требованиями СНиП, практической невозможностью присоединения возведенного объекта к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, канализации в  виду их отсутствия по АДРЕС и запрета на их строительство в зоне 2-ого пояса санитарной охраны водозаборного узла, а так же 4-х артезианских скважин, признаются судом настолько существенными, что полностью исключают возможность эксплуатации возведенного дома как многоквартирного. Указанные нарушения безусловно, создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

            Исходя из выше изложенного, суд находит основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной Швыревым О.Е.

           Факт возведения спорной самовольной постройки иными лицами, или совладельцами земельного участка 1200 кв.м. в данном судебном заседании не установлен, в связи с чем, иск к  Стасевич Г.Е. Корсик Г.Л., Слепневой Т.В., Сергееву В.Л., Степанову А.А., Корчинскому А.В., Емельяновой Е.А., Дайлюденко О.И., Емельяновой Т.И. удовлетворению не подлежит.

           В соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает со Швырева О.Е. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в  размере 36420 руб. 

          Суд взыскивает со Швырева О.Е. согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.   

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

           Иск ... городского прокурора в  интересах Российской Федерации, Рубцова И.Ф. к  Швыреву О.Е., Сергееву В.Л., Слепневой Т.В., Корчинскому А.В., Стасевич Г.В., Корсик Г.Л., Степанову А.А., Емельяновой Е.А., Дайлюденко О.Е., Емельяновой Т.И. о  сносе самовольной постройки, в порядке ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить частично. 

         Обязать Швырева О.Е. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с  К№..., К№... №... по адресу:  АДРЕС

          В иске Одинцовского городского прокурора в  интересах Российской Федерации, Рубцова И.Ф. к Сергееву В.Л., Слепневой Т.В., Корчинскому А.В., Стасевич Г.В., Корсик Г.Л., Степанову А.А., Емельяновой Е.А., Дайлюденко О.И., Емельяновой Т.И. о  сносе самовольной постройки, в порядке ст. 45 ГПК РФ, отказать.          

          Взыскать с  Швырева О.Е. в   пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в  размере 36420 руб. 

          Взыскать с  Швырева О.Е. в   доход государства госпошлину 200 руб.

          Решение может быть обжаловано в  Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                    Судья: