Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-631/2014 (2-6110/2013;) ~ М-6501/2013 от 02.12.2013

№ 2-631/13-2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 22 января 2014 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи –Авериновой А.Д.,

при секретаре – Яковлеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова <данные изъяты> об обжаловании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела правовой экспертизы административно-правового управления <адрес> ФИО4, выразившиеся в том, что при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ФИО4 указала на то, что в свидетельстве, выданном <адрес> имеются ошибки, которые она видела, что привело к нарушению ст. 13 ГПК РФ, кроме того, ФИО4 увидев ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности в части указания участники общей долевой собственности должна была обратиться с заявлением об исправлении ошибки, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вводила суд в заблуждение по поводу площади дома, а также то, что дом находится в общей долевой собственности и по размеру доли каждого собственника, также просил установить, что действиями ФИО4 ему незаконно причинен ущерб с учетом уточнений в размере около 1043729 руб. Просил признать то, что действия муниципального служащего ФИО4 привели к двойному нарушению ст. 13 ГПК РФ, то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности отсутствует право собственности муниципального образования «<адрес>» на имущество: <адрес>, за исправлением указанной ошибки должна была обратиться именно ФИО4, то, что ФИО4 вводила в заблуждение суд ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении площади дома, земельного участка и общей долевой собственности, установить, что действиями ФИО4 причинен ему моральный ущерб, который он оценивает в размере 2000000 руб. и установить, что действиями ФИО4 ему причинен ущерб в размере около 1043729 руб. (стоимость его имущества 1833 729 руб., а им получено 709000 руб.).

В судебном заседании Поляков Р.Г. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в заявлении основаниям.

Начальник отдела правовой экспертизы административно-правового управления <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебное заседание начальник отдела правовой экспертизы административно-правового управления <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, так как она не является должностным лицом, в связи с чем, её действий не могут обжаловаться. Кроме того, пояснила, что имеющиеся в свидетельстве ошибки не свидетельствуют о том, что права Полякова Р.Г. нарушены указанным свидетельством.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрация <адрес> в 2010 г. обращалась в суд с заявлением к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества, в котором просило изъять у ответчика 43/250 долей в праве общей долевой собственности на дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями, земельный участок общей площадью 940 кв.м. и многолетними насаждениями, находящимся на нем, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изъять у Полякова Р.Г. 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями (условный номер №), земельный участок площадью 940 кв.м. с многолетними насаждениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: <адрес>. Установить Полякову Р.Г. размер выкупной цены на изымаемое имущество в размере 654225 руб. 60 коп. Прекратить право общей долевой собственности Полякова Р.Г. на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями, земельный участок общей площадью 940 кв.м. и многолетними насаждениями, находящимся на нем, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями (условный номер №), земельный участок общей площадью 940 кв.м. с многолетними насаждениями, находящимся на нем, расположенные по адресу: <адрес>.Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Полякова Р.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8899руб. 20 коп.»

Кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и постановлено: «Изъять у Полякова Р.Г. 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями (условный номер №), 7/36 долей земельного участка общей площадью 1099 кв.м. с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес>. Установить Полякову Р.Г. размер выкупной цены на изымаемое имущество в размере 709653 руб. 28 коп. Прекратить право общей долевой собственности Полякова Р.Г. на 43/250 доли домовладения и 7/36 долей земельного участка площадью 1099 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 43/250 доли домовладения и земельный участок площадью 1099 кв.м. с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>». Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Полякова Р.Г. судебные расходы по производству экспертиз в сумме 13899 рублей 20 коп.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из предоставленных материалов, Полякову Р.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало 43/250 долей домовладения, площадью 132 кв.м., с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, из которого усматривается, что муниципальному образованию «<адрес>» на праве общей долевой собственности 43/250 принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, площадь общая 140, 30 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер А,а, а1, а4,Г, Г1, Г2, Г3, Г9, Г10, Г 11, этажность:1, адрес: Россия, <адрес>.

Однако, за исправлением указанных описок в части касающейся неверного указания площади дома и вида права, администрация <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обращалась, что не отрицалось начальником отдела правовой экспертизы административно-правового управления <адрес> ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, заявитель, оспаривая действия начальника отдела правовой экспертизы административно-правового управления <адрес> ФИО4, просит установить, что именно неправомерными действиями ФИО4 ему причинен ущерб в размере около 1043729 руб. (стоимость его имущества 1 833 729 руб., а им получено 709000 руб.), в связи с чем, заявленные требования имеют материально-правовой интерес, а потому имеет место спор о праве, что в силу п.3 ст. 247 ГПК РФ исключают возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке публичного производства.

Поскольку процедура оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни нормами, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ, то суд в соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), т.е. положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку судом установлено наличие спора о праве, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.1, ст. 222, п.3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Полякова <данные изъяты> об обжаловании действий должностного лица оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: