Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2015 ~ М-6051/2015 от 22.09.2015

Решение

Именем Российской федерации

27 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску ФИО1 к Администрации <Название> муниципального района <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Постановлением Раменского суда от <дата> был наложен арест на принадлежащий ему земельный участок. Приговором Раменского городского суда от <дата>. указанное уголовное дело было рассмотрено по-существу. Приговор вступил в силу <дата> производство по делу окончено, в применении ареста отпала необходимость. При этом, в приговоре не решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. В связи с этим он просит суд освободить земельный участок от ареста.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района не явилась, извещена. Мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра, не явился, извещен..

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от <дата>/л.д.10/

Как усматривается из Постановления судьи Раменского городского суда, МО от <дата>г. о рассмотрение ходатайства зам.руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <номер> о наложении ареста на многочисленные земельные участки, в том числе и на участок истца с кадастровым номером <номер>. /л.д.4-9/

Указанное решение было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества./л.д.4-9/

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Приговором Раменского городского суда от <дата> по уголовному делу в рамках которого был наложен арест на спорные участки, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 изменен.

Таким образом, дело было рассмотрено по-сущству. Судебные постановления вступили в законную силу.

При этом ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации спорных земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был. Из теста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлен не был.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве суда. Производство по уголовному делу прекращено.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Истец (собственник земельного участка) не несет материальную ответственность за действия осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Приговором суда установлено, что истцы - законные владельцы арестованного имущества не знали и не могли знать, что оно получено в результате преступных действий, истцы не причастны к совершению преступления, имущество (земельные участки) приобретено истцами на возмездном основании на основании заключенных договоров купли-продажи. Истцы являются добросовестными приобретателями участков.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления Конституционного суда РФ от <дата> N 9-П и от <дата> N 1-П; определения от <дата> N 614-0-0, от <дата> N 246-0-0 и от <дата> N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает его права как законного собственника земельного участка. Наличие ареста на земельный участок, принадлежащий истцу, влечет для собственника этого имущества необоснованные ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Наложенный на земельный участок арест непосредственным образом нарушает права истца, поскольку препятствует использованию земельным участком, находящимся в его собственности. При этом, указанные ограничения в виде ареста носят не временный, а постоянный характер, срок которого не определен. При этом, в нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 25-П, срок действия данной меры процессуального принуждения судом при наложении ареста не определен.

Учитывая вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, - целесообразность наложения ареста на принадлежащие истцу земельный участки отпала.

Таким образом, требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему объект недвижимого подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Раменского городского суда от <дата>г. земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: