Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1097/2017;) ~ М-968/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к Даниелян Карине Рубеновне о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести (демонтировать) строение, часть которого нарушает смежные границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Представители истцов ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчика устранить препятствования в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика Даниелян К.Р. обязанности снести (демонтировать) строение (магазин), часть которого нарушает смежные границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцами государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес). Права истцов на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от (дата)., в которой содержатся сведения о государственной регистрации права-запись № от (дата). и запись № от (дата)..

Земельный участок истцов в северной стороны имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Даниелян К.Р.

На своем земельном участке истцы осуществляют строительство современного универсального торгового комплекса. При выполнении работ на земельном участке истцами был обнаружен факт запользования части земельного участка со стороны участка ответчика нежилым строением (магазином), которое частично заходит на участок истцов, чем нарушает их права, как собственников смежного земельного участка.

Истцы обратились в ООО «..., кадастровой и оценочной деятельности», специалистами которого было подготовлено заключение по установлению нарушений границ земельного участка от (дата)., которое подтвердило факт того, что ответчик использует часть участка истцов общей площадью ... кв.м. за границами землеотвода.

Таким образом, ответчик создает препятствия в пользовании земельного участка истцами, ввиду запользования территории, на которой располагается строение ответчика, часть которого находится в кадастровых границах участка истцов.

Представитель истцов ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Даниелян К.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК СИТИ» на праве общей долевой собственности (доля в праве ... соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)., выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН.

Ответчику Даниелян К.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью ... кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под торговый павильон, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская (адрес), право на который зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН.

Также ответчику Даниелян К.Р. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, ...этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г.

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По настоящему делу по ходатайству представителей истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «...» в целях исполнения определения Рузского районного суда от (дата). выполнен натурный осмотр и необходимые замеры земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также строений и сооружений, расположенных на указанных участках.

Осмотр и замеры выполнены (дата) года в присутствии представителя ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», Базылева М. Ю., и представителей Даниелян К.Р.

По результатам произведенных измерений определены геоданные границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах составляет ....м., что на ... кв.м. менее данных правоустанавливающих документов ООО «Сити» и ООО «Сити Менеджмент». В связи с тем, что земельный участок на местности не обозначен забором, или иными рукотворными сооружениями (знаками), границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию определялись по следующим признакам:

- с юго-западной стороны до стены здания магазина, принадлежащего Бураковой Т. Б. и границы асфальтового покрытия;

- с северо-западной стороны по зафасадной стороне (заднему фасаду) торгового ряда, состоящего из строений ... магазинов и границе асфальтового покрытия;

- с северной стороны по реестровым данным земельного участка с кадастровым номером №;

- с северо-восточной стороны по реестровым данным земельного участка с кадастровым номером № и границе асфальтированного покрытия ТЦ;

- с юго-восточной стороны по фактическому пользованию с учетом расположенных сооружений и оборудования, обслуживающих торговый комплекс.

Специалистами произведены замеры земельного участка с кадастровым номером №. По результатам выполненного сопоставления установлено несоответствие места расположения смежной границы между указанным земельными участками по данным ЕГРН их фактическому пользованию, а именно-

- часть земельного участка, находящегося непосредственно под магазином, принадлежащим Даниелян К. Р., с юго-восточной стороны, площадью ....м. по фактическому пользованию, расположена в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №; геоданные указанного земельного участка следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...

Таким образом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, в месте их расположения со смежным земельным участком с кадастровым номером №, правообладатель Даниелян К. Р., по сведениям, включенным в ЕГРН (ГКН) пересекают здание магазина, принадлежащего Даниелян К. Р., «отсекая» стену заднего фасада указанного магазина шириной в т.т. ...; в т.т. ....

Как следует из Акта согласования местоположения границы (...) и межевого плана земельного участка (...) с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, смежная граница между участками включена в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Из вышеизложенного следует, что при производстве межевых работ границы земельного участка с кадастровым номером № определены с учетом данных ЕГРН (ГКН) о смежных землепользователях в пятне застройки рынка, при этом существующие на местности строения не учитывались, то есть, межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнялся без полевых измерений, поскольку «наложения» границ участка с кадастровым номером № на существующие строения были бы выявлены на момент проведения полевых работ и были отражены в разделе межевого плана: сведения о выполненных измерениях и расчетах.

По установлению соответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ЕГРН (ГКН), данным первичных землеотводных планов, специалистами рассмотрены следующие документы, касающиеся первичного выделения земельного участка Даниелян К. Р.:

- постановление главы администрации поселка ..., от (дата)., т...;

- договор аренды земельного участка № от (дата) года, ...

- кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер №, т...

- постановление Главы Рузского района Московской области от (дата). №., ...

- карта (план) границ земельного участка площадью ....м. от (дата) г., согласованный главой муниципального образования Тучково, т...

Как следует из представленных документов, Даниелян К. Р., постановлением от (дата). был передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью ....м. под строительство торгового павильона в левом от входа на ... рынок ряду по (адрес). План земельного участка площадью ....м. в материалах дела не представлен.

Далее, в Постановлении ... года, площадь земельного участка Даниелян К. Р. указана – ....м. Согласованный администрацией и кадастровой палатой план границ земельного участка площадью ....м. представлен в т. ...

Поскольку в материалах дела отсутствует первичный план земельного участка площадью ....м., сопоставление данных ЕГРН выполнено с картой (планом) границ земельного участка площадью ....м. (...).

В представленной карте (плане) границ содержатся следующие геоданные о границах земельного участка №

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В данных ЕГРН содержатся следующие геоданные земельного участка с кадастровым номером №:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Как следует из представленной таблицы геоданных (ЕГРН), площадь земельного участка в указанных геоданных составляет ....м., то есть земельный участок с кадастровым номером № внесен в сведения ЕГРН с погрешностью, допустимой на момент внесения его в сведения ГКН.

Из выполненного сопоставления карты (плана) от (дата). со сведениями ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН соответствуют данным карты (плана) (дата).

Соответственно:

- по результатам выполненного сопоставления установлено несоответствие фактического места расположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № данным ЕГРН, а именно -

- часть земельного участка, по фактическому пользованию находящегося непосредственно под магазином, принадлежащим Даниелян К. Р., с юго-восточной стороны, площадью ...м., по сведениям ЕГРН расположена в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №; геоданные указанного земельного участка следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

- при сопоставлении карты (плана) земельного участка Даниелян К. Р. ...) с данными реестра о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы, внесенные в данные ЕГРН соответствуют границам, отраженным в карте (плане) земельного участка Даниелян К. Р. (...

… Выполненными замерами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) установлены следующие геоданные его границ:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в месте их расположения со смежным земельным участком с кадастровым номером №, данным ЕГРН, установлено несоответствие фактического места расположения юго-восточной границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, данным ЕГРН, а именно (см. план выше по тексту):

- в тт... фактическая граница участка ... смещена относительно данных ЕГРН на ....;

- в тт... фактическая граница участка ... смещена относительно данных ЕГРН на ....

Геоданные участка-несоответствия следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

При сопоставлении первичного карты (плана) земельного участка Даниелян К. Р. (...) с данными реестра о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы, внесенные в данные ЕГРН соответствуют границам, отраженным в карте (плане) земельного участка Даниелян К. Р. (...).

… при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в месте их расположения со смежным земельным участком с кадастровым номером №, данным ЕГРН, установлено несоответствие фактического места расположения юго-восточной границы участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, данным ЕГРН, а именно:

- в тт... фактическая граница участка ... смещена в юго-восточную сторону относительно данных ЕГРН на ....;

- в тт. ...4 фактическая граница участка ... смещена в юго-восточную сторону относительно данных ЕГРН на ...

Геоданные участка-несоответствия следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

То есть, выполненными сопоставлениями установлено, что фактическая граница между участками с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, не соответствует данным ЕГРН (ГКН), а именно: по фактическому пользованию смещена в юго-восточную сторону на ... и ..., в связи с чем, земельный участок площадью ....м. по фактическому пользованию расположен под магазином Даниелян К. Р., по данным ЕГРН расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Возможной причиной не соответствия реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим данным, могло послужить применение ошибочных данных в проекте территориального землеустройства (застройки рынка): использование исходных данных ОМС (ОМС – знаки опорной межевой сети), закоординированных с погрешностью, и технические возможности инструментального обмера на тот период, поскольку земельный участок с кадастровым номером № формировался в (дата)., когда инструментальное оснащение геодезистов было на ином уровне определения точности координат.

В распоряжение специалистов не представлено первичных землеотводных планов земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела, ..., имеется межевой план от (дата)., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Данные ЕГРН соответствуют данным уточненных границ по межевому плану от (дата).

…из документов, касающихся первичного выделения земельного участка с кадастровым номером № следует, что Даниелян К. Р., постановлением от (дата). был передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью ....м. под строительство торгового павильона в левом от входа на ... рынок ряду по (адрес). План земельного участка площадью ....м. в материалах дела не представлен.

Далее, в Постановлении (дата) года (т...), площадь земельного участка Даниелян К. Р. указана – ....м. Согласованный администрацией и кадастровой палатой план границ земельного участка площадью ....м. представлен в ....

Поскольку в материалах дела отсутствует первичный план земельного участка площадью ....м., сопоставление данных ЕГРН выполнено с картой (планом) границ земельного участка площадью ....м. от (дата). (т...).

В представленной карте (плане) границ содержатся следующие геоданные о границах земельного участка №

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Площадь земельного участка в указанных геоданных составляет ....м.

В данных ЕГРН содержатся следующие геоданные земельного участка с кадастровым номером №:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Как следует из представленной таблицы геоданных (ЕГРН), площадь земельного участка в указанных геоданных составляет ....м., то есть земельный участок с кадастровым номером № внесен в сведения ЕГРН с погрешностью, допустимой на момент внесения его в сведения ГКН.

Из выполненного сопоставления карты (плана) от (дата). со сведениями ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН соответствуют данным карты (плана) от (дата).

Соответственно, при сопоставлении карты (плана) земельного участка Даниелян К. Р. (...) с данными реестра о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы, внесенные в данные ЕГРН соответствуют границам, отраженным в карте (плане) земельного участка Даниелян К. Р. ...).

Выполненными замерами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) установлены следующие геоданные его границ:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

…поскольку земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, специалистами произведены измерения места расположения магазина Даниелян К. Р. и, далее, полученные результаты сопоставлены с реестровыми сведениями о земельном участке с кадастровым номером № с целью определения места расположения части нежилого здания: магазин назначение нежилое, ...-этажный, общей площадью .... метров, адрес расположения(адрес) относительно границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из выполненного сопоставления установлено несоответствие фактических и реестровых границ по северо-западной стороне и юго-восточной стороне земельного участка, а именно:

- по северо-западной стороне участка имеется несоответствие границ, фактических и реестровых, в результате чего земельный участок между точками ... площадью ....м., расположен непосредственно под зданием магазина Даниелян К. Р., но по сведения реестра в границы земельного участка с кадастровым номером № не входит…

Геоданные несоответствия по северо-западной стороне участка :№

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

- по юго-восточной стороне участка имеется несоответствие границ, фактических и реестровых, в результате чего земельный участок между точками ..., площадью ....м., расположен непосредственно под зданием магазина Даниелян К. Р., но по сведения реестра в границы земельного участка с кадастровым номером № не входит…

Геоданные несоответствия по юго-восточной стороне участка №:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Из вышеизложенного следует, что здание с КН № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, но, при этом, имеется несоответствие границ участка под зданием и земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части участка и юго-восточной части участка.

Несоответствие в северо-западной части участка выражается в том, что фактически здание выступает в северо-западную сторону относительно реестровых границ участка на ... см., площадь участка-несоответствия составляет ....м.

Несоответствие в юго-восточной части участка выражается в том, что фактически здание выступает в юго-восточную сторону относительно реестровых границ участка на ...., площадь участка-несоответствия составляет ....м.

То есть, здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № на ... по главному фасаду и на ... по заднему фасаду.

Возможной причиной не соответствия реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим данным, могло послужить применение ошибочных данных в проекте территориального землеустройства (застройки рынка): использование исходных данных ОМС (ОМС – знаки опорной межевой сети), закоординированных с погрешностью, и технические возможности инструментального обмера на тот период, поскольку земельный участок с кадастровым номером № формировался в ...., когда инструментальное оснащение геодезистов было на ином уровне определения точности координат.

В представленных материалах отсутствует Акт ввода здания (часть магазина), общей площадью .... метров, адрес расположения: (адрес), в эксплуатацию.

В то же время, в материалах дела имеется техническое описание помещения в здании гражданского назначения, выполненное БТИ по состоянию на (дата)., то есть до определения границ земельного участка по плану (карте) от (дата). и внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в сведения ЕГРН (ГКН), где указаны внутренние размеры помещения.

В целях установления, претерпело ли здание (часть магазина), общей площадью .... метров, адрес расположения: (адрес), изменения в части внешних линейных размеров с момента внесения данных о земельном участке с кадастровым номером №, на натурном осмотре выполнены замеры внутренних линейных размеров и сопоставлены с поэтажным планом (дата).

По результатам выполненного сопоставления, разночтений в части внутренних размеров рассматриваемого помещения не установлено…

Из выполненных измерений следует, что внутренний размер помещения не изменился с (дата). до периода составления заключения.

Учитывая, размер несоответствия (....) внешних линейных размеров и соответствие внутренних линейных размеров, а также материал стен по техническому описанию и на период составления заключения (также идентичен), физический износ конструкций, специалисты считают, что в данном случае отсутствуют признаки переустройства, ремонта, реконструкции и проведения иных работ, в результате которых могли быть увеличены внешние линейные размеры рассматриваемого магазина.

Соответственно, по результатам произведенных измерений, осмотра и сопоставлений, специалисты пришли к выводу, что за период с (дата). до (дата)., здание (часть магазина), общей площадью (дата). метров, адрес расположения: (адрес) не претерпело изменений в части внешних линейных размеров, в том числе с момента внесения данных о земельных участках с кадастровым номером №, № и не могло быть причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

… по результатам произведенных измерений и сопоставлений, выполненных в рамках составления настоящего заключения, установлено:

- несоответствие в северо-западной части участка с кадастровым номером №, выраженное в том, что фактически здание выступает в северо-западную сторону относительно реестровых границ участка на ... см., площадь участка-несоответствия составляет ....м.;

- несоответствие в юго-восточной части участка с кадастровым номером №, выраженное в том, что фактически здание выступает в юго-восточную сторону относительно реестровых границ участка на ...., площадь участка-несоответствия составляет ....м.

То есть, здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № на ... по главному фасаду и на ... по заднему фасаду.

Произвести демонтаж нежилого здания: магазин, назначение: нежилое, ...этажный, общей площадью ....метров, адрес расположения: (адрес), без нанесения ущерба зданию в целом, не представляется возможным, поскольку две стены главного и заднего фасада являются несущими, передающими нагрузки от конструкций на фундамент под зданием.

В рамках составления настоящего Заключения установлено:

- имеется техническое описание конструкций магазина общей площадью .... метров, адрес расположения: (адрес) по состоянию на (дата).;

- признаков проведения работ, влияющих на изменение параметров магазина с (дата). до настоящего периода в рамках настоящего заключения не установлено;

- на период определения границ земельного участка с кадастровым номером № ((дата).) здание магазина имело место быть;

- на период внесения данных в кадастровый учет о земельном участке с кадастровым номером № (дата). (...), здание магазина имело место быть, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены.

То есть, в рамках составления настоящего заключения установлено, что при включении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в (дата). в данные ЕГРП (ГКН) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Возможной причиной могли послужить несколько факторов: применение ошибочных данных в проекте территориального землеустройства (при застройке рынка), использование исходных данных ОМС (ОМС – знаки опорной межевой сети), закоординированных с погрешностью, ошибочные сведения геодезической сети и (или) недостаточные инструментальные возможности того периода. В (дата). допущенная реестровая ошибка была воспроизведена вновь при включении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в (дата). в данные ЕГРП (ГКН). Причиной повторения реестровой ошибки послужило то, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № выполнялось без проведения полевых работ, так как при проведении полевых работ указанное несоответствие было бы выявлено, установлено и исправлено.

Для устранения допущенного несоответствия специалисты предлагают:

- исключить из данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № сведения о межевом знаке следующими координатами:

...	...	...	...
...	...	...	...

- включить в данные ЕГРН сведения о трех межевых знаках с координатами:

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертами исследовались земельные участки истцов и ответчика, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В силу вышеизложенного довод истцов о недопустимости данного доказательства, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истцов, поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили достаточных и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком.

Истцами в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование требований о сносе (демонтаже) строения (магазина) ответчика, поскольку земельный участок ответчика сформирован без нарушений требований действующего земельного законодательства, здание магазина ответчика, как установлено в рамках рассматриваемого дела, не претерпело изменений в части внешних линейных размеров, в том числе с момента внесения данных о земельных участках с кадастровым номером №, № и не могло быть причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Представленными в дело доказательствами установлено наличие реестровой ошибки в (дата). при включении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в (дата). в данные ЕГРП (ГКН), а также повторной реестровой ошибки в связи с определением границ земельного участка с кадастровым номером № без проведения полевых работ..

Также в рамках рассматриваемого дела было установлено, что произвести демонтаж принадлежащего ответчику магазина без нанесения ущерба зданию в целом, не представляется возможным, поскольку две стены главного и заднего фасада являются несущими, передающими нагрузки от конструкций на фундамент под зданием. В ином случае, по мнению суда, будут нарушены права ответчика Даниелян К.Р.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий сособственников земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку истцы, в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленного иска в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истцы самостоятельно определяют предмет и основания иска.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к Даниелян Карине Рубеновне о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести (демонтировать) строение, часть которого нарушает смежные границы земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова