Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5725/2019 ~ М-5638/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-5725/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005639-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Титман В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Титман В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2018 на 63 км. + 927 м. а/д Муром – «Волга» Гороховецкого района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гулынина Е.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Агат-Логистик», и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак *** под управлением Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулынина Е.Л., который, двигаясь по направлению из ***, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.19.02.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компания виновника - ПАО СК «Росгосстрах», 26.03.2019 были представлены дополнительные документы. 05.06.2019 ООО «Росоценка» произведен осмотр транспортных средств, в результате которого были выявлены скрытые повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 133200 руб., восстановительный ремонт Schmitz Cargobull SFK, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 1017900 руб., годных остатков – 47900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11500 руб. С учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» сумм со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 185350руб., а с ООО «ТК «Агат-Логистик» как виновника ДТП - 703200 руб., а также убытки в размере 5999 руб. 17.07.2019 истцом в адрес ООО «ТК «Агат-Логистик» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 185350руб., неустойку по 07.08.2019 в размере 270817 руб., продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения, с ООО «ТК «Агат-Логистик» ущерб в размере 703200 руб., а также убытки в размере 5999 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 14027,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно ответу на запрос ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, а также выписке из ЕГРИП по состоянию на 08.11.2019, ТитманВ.М. с 08.10.2013 является индивидуальным предпринимателем (***), основной вид деятельности – автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам.

В связи с установленными обстоятельствами судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель истца – Высотина С.М., действующая на основании доверенности от ***, против передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд не возражала, просила направить в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попов К.В., действующий на основании доверенности от ***, полагал, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, вопрос о территориальной подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» - Костин С.А., действующий на основании доверенности от ***, против передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд не возражал, просил направить дело в арбитражный суд по месту нахождения ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик», к которому заявлены требования в большем размере.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

При определении подсудности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Истец на момент заключения договора страхования являлся индивидуальным предпринимателем, занимался экономической деятельностью, оснований полагать, что автомобиль Скания использовался предпринимателем не в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ущерб причинен физическому лицу, а не предпринимателю, не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что настоящий спор относятся к экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, а потому, учитывая мнение истца по вопросу территориальной подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области – по адресу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Титман В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева