Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2018 ~ М-2794/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3634/2018

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третяк Валентина Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

      Третяк В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.10.2015г. по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя Топчего Е.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Мультивен, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бентли Континенталь, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Топчего Е.Г. была застрахована по договору обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования в АО «АльфаСтрахование».

Истец представил в АО «АльфаСтрахование» 29.12.2015г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком заявление было получено 30.12.2015г. Признав указанное событие страховым случаем, 29.02.2016г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 1 333 100 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.08.2016г. постановлено: Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Третяк В.В. страховое возмещение в размере 912600 руб., убытки в размере 7000 руб., штраф в размере 456300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1 400 594 руб. Обязать Третяк В.В. после выплаты страхового возмещения передать ОАО «АльфаСтрахование» детали (узлы, агрегаты) автомобиля Бентли Континенталь, гос.номер А763МЕ750, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2015г., перечень которых содержится в акте осмотра ООО «Стройгрупп» №50122.

Определением Воронежского областного суда от 17.11.2016г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.08.2016г. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Третяк В.В. штрафа - изменено, снижен его размер до 100000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено Третяк В.В. с нарушением срока, установленного договором страхования, он обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016г. по 21.12.2016г. по день фактического вынесения решения в размере 67269 руб., взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Третяк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании исковые не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Третяк В.В. является собственником автомобиля Бентли Континенталь, гос.номер №, 2010 года выпуска (л.д. 17).

Судом установлено, что 14.10.2015г. по адресу: <адрес> по вине водителя Топчего Е.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Мультивен, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бентли Континенталь, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д.19).

      03.04.2015г. между Топчий Е.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ДСАГО серия № на страховую сумму 3000000 руб., срок действия указанного договора: с 03.04.2015г. по 02.04.2016г.

Поскольку ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Третяк В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 400000 рублей.

В целях возмещения ущерба по договору ДСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, 29.02.2016г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 1 333 100 руб.(л.д.40).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.08.2016г. постановлено: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Третяк В.В. страховое возмещение в размере 912600 руб., убытки в размере 7000 руб., штраф в размере 456300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1 400 594 руб. Обязать Третяк В.В. после выплаты страхового возмещения передать ОАО «АльфаСтрахование» детали (узлы, агрегаты) автомобиля Бентли Континенталь, гос.номер №, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2015г.(л.д.30-35).

Определение Воронежского областного суда от 17.11.2016г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.08.2016г. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Третяк В.В. штрафа - изменено, снижен его размер до 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Соответственно, вышеуказанный факт имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию и обязателен для суда.

    Согласно пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки не может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 года истцу был выдан исполнительный лист серии № № на принудительное взыскание с ответчика присужденной судом денежной суммы.

19.03.2018 года истец обратился с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 21.12.2016 года в размере 71530,69 рублей, которые до настоящего времени не выплачены (л.д. 27-29).     Представителем истца представлен расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 года по 21.12.2016 года составляет 73699,03 руб.

Согласно обстоятельствам настоящего дела о своем нарушенном праве истцу стало известно 29.02.2016 в момент выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.     Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возврату части страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с 29.02. 2016 года по 21.12.2016 года.

     Указанный расчет ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

      Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются определенной законом денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договора имущественного страхования, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки (процентов) в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

      Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность предусматривает различные формы - возмещение убытков, возмещение внедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (штрафов и пени), взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, потеря задатка и другие.

По настоящему делу истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2016 по 21.12.2016г.г., указывая на неисполнение решения суда от 15.08.2016г. (вступившего в законную силу 17.11.2016г.). Взыскиваемые истцом проценты являются платой за неправомерное пользование чужими денежными средствами (штрафной санкцией), а не задолженностью ответчика перед потребителем или имеющимся денежным обязательством.

Таким образом, в данном случае мерой ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения служат проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являющиеся штрафной санкцией.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (процентов), и конкретные обстоятельства по делу,

учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд признает размер суммы процентов требуемой истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и, считает возможным взыскать 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 19.05.2017г. и квитанции об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

      Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Третяк Валентина Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

     В остальной части требований отказать.

     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ