Решение по делу № 2-320/2018 (2-4879/2017;) ~ М-4616/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-320(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Лузиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Петровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Владимира Аркадьевича к ООО УК «Мастер Комфорта» о взыскании суммы возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гурьев В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Мастер Комфорта» о взыскании суммы возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период до 01.06.2017 МКД по <адрес> обслуживало ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188). В связи с началом процедуры банкротства в отношении ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188), МКД по адресу: <адрес> обслуживает ответчик ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668, ОГРН 115906000880). 06.04.2017г. произошёл сход льда с крыши выше указанного дома, в результате чего был повреждён балкон в <адрес>. Факт схода льда и повреждения балкона подтверждается актом технического осмотра от 12.04.2017, обнаружены следующие повреждения: кровля балкона деформирована на площади 6 кв.м.; трещина на остеклении балкона, площадью 4,5 кв.м.; деформация боковой стенки балкона (ПВХ), две трёхстворчатые рамы балкона деформированы; подоконная доска из ПВХ деформирована; внутренняя обшивка балкона (вагонка) повреждена на площади 6 кв.м.; деформация каркаса балкона. 24.04. 2017г. Истец направил в адрес 3-его лица претензию о выплате компенсации, за причинённый ущерб. 11.05.2017г. в ответ на претензию от 24.04.2017, ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608) предложило выплатить стоимость повреждённого балкона в размере 42.148,74 руб. или провести восстановительный ремонт силами УК. Истец дал согласие на восстановительный ремонт, однако 3-е лицо длительное время ремонт не проводило, сведения о периоде проведения ремонта Истцу не сообщало. 06.06.2017г. Истцом направлено в адрес 3-его лица заявление о восстановлении балкона силами УК. В адрес собственников МКД по адресу: <адрес> от Ответчика было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым Ответчик взял на себ обязательства выполнить работы по текущему ремонту за 3-е лицо ООО «УК «Мастер Комфорт» (ИНН 5902198608). 31.07.2017г. Истцу от Ответчика направлен ответ на письмо от 06.06.2017г., в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по восстановлению балкона в квартире Истца силами Ответчика в полном объёме в августе 2017 года. В августе 2017 года ООО « УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668) произвело работы по ремонту балкона по адресу: <адрес>. Работы произведены не качественно, балкон деформирован, имеется уклон несущей конструкции, имеются зазоры со стороны квартиры между полом и боковой стеной балкона. 18.08.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об устранен дефектов выполненной работы. Претензия оставлена без ответа. 04.09.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензии восстановлении балкона. Претензия оставлена без ответа. 02.10.2017г. Истцом проведено экспертное исследование №, согласно которому выявлен дефект исследуемого балкона - уклон несущего основания, требуется замена несущей конструкции основания балкона на площади 5,2 кв.м., стоимость устранения дефектов балкона составляет 95.720 рублей. 03.11.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытки в размере 95.720 руб. Претензия оставлена без ответа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ). По правилам ст. 313 ГК РФ допустимо исполнение обязательств третьими лица. ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» ИНН 5906105668 приняло на с обязательства (в соответствии с гарантийным письмом) выполнить работы по текут ремонту за ООО «УК «Мастер Комфорта» ИНН 5902198608. Балкон в <адрес> должен быть восстановлен силами ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» ИНН 5906105668 в полном объёме в августе 2017 года. Согласно п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Поскольку Ответчик свои обязательства по восстановлению балкона выполнил с недостатками, а именно не устранил уклон несущего основания, не заменил несущую конструкцию основания балкона на площади 5,2 кв.м., последний обязан выплатить Истцу стоимость устранения дефектов в размере 95 720 рублей. Истец просит взыскать с ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668, ОГРН 115906000880), дата регистрации 11.02.2011, в пользу Гурьева В.А. денежные средства в размере 95 720 руб. в качестве возмещения убытков, неустойку в размере 172 296 руб., штраф в размере 47 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец Гурьев В.А. в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ранее в суде давал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Доводы истца мотивированы тем, что 06.04.2017г. произошел сход льда с крыши дома, в результате чего был поврежден балкон <адрес>. ООО «Управляющая компания « МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 590610668) на момент схода снега с крыши вышеуказанного дома не осуществляло деятельность по управлению дома по <адрес>. Указанный дом находился в управлении ООО «УК «МАКО» (ИНН 5902198608). Соответственно причинителем ущерба является ООО «УК «МАКО» ( ИНН 5902198608). С 01.06.2017г. ООО «Управляющая компания « МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 590610668) на основании решения собственников многоквартирного дома по <адрес> приступило к управлению домом. Каких либо обязательств по возмещению ущерба за предыдущую управляющую компанию не перенимало, так же не является правопреемником. Довод истца о том, что гарантийное письмом за подписью инженера Свидетель №1 подтверждается правопреемство ответчика и взятие каких-либо обязательств является нецелесообразным, поскольку, Свидетель №1 без согласования с техническим директором, генеральным директором и не имея права подписи такого рода писем по своей инициативе подготовил ответ на обращение истца Гурьева В.А. за своей подписью. Ремонтные работы по остеклению и ремонту кровли балкона ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» ( ИНН 590610668) выполнило по своей доброй воле инициативе, оплатив затраты. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фототаблиц балкона кв. № характер повреждений не соответствует предъявленному перечню причиненного ущерба. В данном случае причинителем вреда является ООО «УК «МАКО» (ИНН 5902198608), поэтому исковые требования Гурьевым В.А. предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Конкурсный управляющий ООО «УК «Мастер Комфорт» ( ИНН 5902198608) Дубинский А.А. в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27386/2016 от 09.06.2017г. ООО « УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27386/2016 от 30.06.2017г. конкурсным управляющим ООО «УК «МаКо» ( ИНН 5902198608) утвержден Дубинский Алексей Александрович- член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». В августе 2017г. ООО « УК «МаКо» ( ИНН 5902198608) не выполняло работы по ремонту балкона по адресу: <адрес> (л.д.74).

Представитель 3-го лица ООО ОКНА-ЛАЙФ» в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что в августе 2017г. компания произвела работы по ремонту балкона по адресу: <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме согласно коммерческому предложению №. Заказчиком выступило ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» ( ИНН 590610668) /л.д.76,77/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктами 3.6.14,4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что с 22.07.2009г. истец Гурьев Владимир Аркадьевич является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7,22).

06.04.2017г. произошёл сход льда с крыши выше указанного дома, в результате чего был повреждён балкон в <адрес>. Факт схода льда и повреждения балкона подтверждается актом технического осмотра от 12.04.2017, обнаружены следующие повреждения: кровля балкона деформирована на площади 6 кв.м.; трещина на остеклении балкона, площадью 4,5 кв.м.; деформация боковой стенки балкона (ПВХ), две трёхстворчатые рамы балкона деформированы; подоконная доска из ПВХ деформирована; внутренняя обшивка балкона (вагонка) повреждена на площади 6 кв.м.; деформация каркаса балкона (л.д.23).

В период до 01.06.2017 МКД по <адрес> обслуживало ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188).

24.04.2017г. истец Гурьев В.А. направил в адрес 3-его лица ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608), претензию о выплате компенсации, за причинённый ущерб (л.д.24-оборот).

11.05.2017г. в ответ на претензию от 24.04.2017, ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608) предложило выплатить стоимость повреждённого балкона в размере 42.148 рублей 74 копейки или провести восстановительный ремонт силами УК (л.д. 24).

Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что истец Гурьев В.А. дал согласие на восстановительный ремонт, однако 3-е лицо длительное время ремонт не проводило, сведения о периоде проведения ремонта Истцу не сообщило.

06.06.2017г. Истцом направлено в адрес 3-его лица заявление о восстановлении балкона силами УК (л.д.24-оборот).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27386/2016 от 09.06.2017г. ООО «УК«Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27386/2016 от 30.06.2017г. конкурсным управляющим ООО «УК «МаКо» ( ИНН 5902198608) утвержден Дубинский Алексей Александрович- член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л. д. 70-72). Обслуживание МКД по адресу: <адрес> 3-м лицом прекращено с 26.06.2017г. (л.д.44)

С 01.06.2017г. по настоящее время МКД по адресу: <адрес> обслуживает ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668) /л. д. 44/.

Таким образом, ответчик ООО «УК«МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 590610668) на момент схода снега с крыши вышеуказанного дома не осуществляло деятельность по управлению дома по <адрес>. Указанный дом находился в управлении 3-го лица ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608). Соответственно, непосредственным причинителем ущерба является 3е лицо ООО «УК «МАКО» ( ИНН 5902198608).

В адрес собственников МКД по адресу: <адрес> от ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668), было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту за 3-е лицо ООО «УК «Мастер Комфорт» (ИНН 5902198608) /л.д.25/.

01.06.2017г. между ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (заказчик, ИНН 5906105668), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Окна- Лайф» (подрядчик) заключён договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в рамках настоящего договора произвести следующие работы: установление и изготовка изделий из ПВХ в количестве 2-х штук, в соответствии с условиями договора и коммерческого предложения №, по адресу: <адрес>. Коммерческое предложение № составлено 10.05.2017, т.е. в период обслуживания дома 3-м лицом ООО « УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608). В соответствии с коммерческим предложением ООО «Окна-Лайф» осуществило поставку изделия на сумму 23 808, 74 руб., а также услуги и материалы: доставка, монтаж, профнастил, угол 3.000, на общую сумму 18.340 руб. (л.д.126-131).

31.07.2017г. истцу Гурьеву В.А. от Ответчика направлен ответ на обращение от 06.06.2017г. №, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по восстановлению балкона в квартире Истца силами Ответчика в полном объёме в августе 2017 года (л.д.25-оборот).

В период с 05.08.2017 по 18.08.2017 года ООО « УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) произвела работы по ремонту балкона по адресу: <адрес>.

Согласно ответа 3-е лицо ООО « УК «МаКо» ( ИНН 5902198608) в августе 2017г. не выполняло работы по ремонту балкона по адресу: <адрес> (л.д.74).

18.08.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об устранен дефектов выполненной работы (л.д.26).

Представитель истца в суде указал, что работы Ответчиком были произведены не качественно, балкон деформирован, имеется уклон несущей конструкции, имеются зазоры со стороны квартиры между полом и боковой стеной балкона. Претензия оставлена без ответа.

04.09.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензии восстановлении балкона (л.д.26-оборот).Повторная претензия оставлена без ответа.

02.10.2017г. Истцом проведено экспертное исследование в ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, согласно которому выявлен дефект исследуемого балкона - уклон несущего основания, требуется замена несущей конструкции основания балкона на площади 5,2 кв. м., стоимость устранения дефектов балкона составляет 95.720 руб. (л.д. 27-37).

03.11.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытки в размере 95.720 руб. (л.д.38) Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Как видно, положения ст. 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Статьи 71.1,85.1,112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ допустимо исполнение обязательств третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако, доказательств возложения исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца Гурьева В.А., 3-м лицом ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608) на ответчика ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668) стороной истца суду не представлено, ответчик отрицает указанный факт.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Гурьев В.А. выражал согласие на отказ от требования о возмещения ущерба к 3-мц лицу ООО «УК «МАКО» (ИНН 5902198608). Указанное свидетельствует о том, что 3-е лицо остается обязанным лицом по отношении к Истцу.

Указание истца на ответ от 31.07.2017г. за подписью Инженера ПТО ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668), направленный Гурьеву В.А. на его обращение от 06.06.2017г. № в котором указано, что работы по восстановлению балкона в квартире Истца будут выполнены силами управляющей компании в полном объёме в августе 2017 г., как на принятие Ответчиком обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба за виновные действия 3-го лица, является несостоятельным и не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Представитель ответчика указал, что инженер ПТО ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668) Свидетель №1 без согласования с техническим директором и с генеральным директором общества, не имея права подписи такого рода писем по своей инициативе, подготовил ответ на обращение истца Гурьева В.А. за своей подписью. Ремонтные работы по остеклению и ремонту кровли балкона Ответчик выполнил по своей доброй воле и инициативе, оплатив затраты подрядчику ООО «Окна- Лайф». Исходя из представленных в материалы дела фототаблиц балкона кв. № характер повреждений не соответствует предъявленному перечню причиненного ущерба. В данном случае причинителем вреда является 3-е лицо ООО «УК «МАКО» (ИНН 5902198608), поэтому исковые требования истцом предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

Перечень оснований, когда кредитор (Гурьев В.А.) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668), если должник (ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608)) не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 2 ст. 313 ГК РФ). В данном случае 3-м лицом по делу не была допущена просрочка исполнения денежного обязательства; ответчик по настоящему делу также не подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае истец Гурьев В.А. не обязан был принимать исполнение, предложенное за должника (3-е лицо) ответчиком ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668), так как из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608) исполнить обязательство лично.

Между тем по общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу положений ст. 403 ГК РФ именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данные нормы права соотносятся с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ ответчик ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668) не является правопреемником 3-го лица ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608), так как ответчик и 3-е лицо по настоящему делу не были реорганизованы во вновь возникшее юридическое лицо путем слияния, присоединения, разделения или выделения. Трехстороннее соглашение о переадресации исполнения и об исполнении обязательства третьим лицом, предусматривающее в т.ч. ответственность заказчика или исполнителя, между сторонами по делу ( истец, ответчик, 3-е лицо) заключено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод Истца о том, что именно у Ответчика возникли обязательства, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение, противоречат положениям указанным нормам права, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что, исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, из собранных по делу доказательств не следует, что 3-е лицо ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5902198608) поручило ответчику ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) исполнение своих обязательств перед истцом Гурьевым В.А.

Доводы стороны истца на то, что исполнение обязательств было принято ответчиком в лице его сотрудников, что ответчик и 3-е лицо представляют из себя одну группу лиц, управление которой осуществляет одно юридическое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608) по возмещению причиненного истцу ущерба, были приняты на себя ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, Гурьеву В.А. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668, ОГРН 115906000880), о взыскании денежных средств в размере 95.720 руб. в качестве возмещения убытков, неустойки в размере 172 296 руб., штрафа в размере 47 860 руб., компенсации морального вреда в размере 40.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гурьеву Владимиру Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (ИНН 5906105668, ОГРН 115906000880), дата регистрации 11.02.2011г., о взыскании денежных средств в размере 95.720 руб. в качестве возмещения убытков, неустойки в размере 172 296 руб., штрафа в размере 47 860 руб., компенсации морального вреда в размере 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :