Решение по делу № 11-31/2015 (11-582/2014;) от 22.12.2014

Дело № 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 января 2015 года дело по частной жалобе представителя истца Валитовой Г.М. – Тегливец Р.В. на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым заявление представителя истца Тегливец Р.В. в интересах Валитовой Г.М. удовлетворено частично, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Валитовой Г.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме ... рублей, всего – ... рублей,

установил:

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. частично удовлетворены исковые требования Валитовой Г.М.: с ООО «Страховая Группа «Компаньлн» в пользу Валитовой Г.М. взыскано ... руб. материального ущерба, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходов по оплате услуг эксперта, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – ... руб.

** ** ** г. представитель истца Тегливец Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... руб. и расходов на оплату услуг банка в размере ... руб.

Определением мирового судьи от ** ** ** г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Валитовой Г.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме ... рублей, всего – ... рублей.

Не согласившись с указанным определением, Тегливец Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что расходы на оплату услуг представителя мировым судьей чрезмерно занижены. Также указал, что при вынесении решения от ** ** ** г. по иску Валитовой Г.М. мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись, однако решением мирового судьи было взыскано ... руб. в счет возмещения указанных расходов

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Интересы Валитовой Г.М. при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по ее иску к ООО «Страховая Группа «Компаньон» представлял на основании доверенности Тегливец Р.В. Истец оплатил услуги представителя в размере ... руб. /квитанция №... от ** ** ** г./.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Валитовой Г.М. подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере ... руб. /но взыскав их в размере ... руб. с учетом уже взысканной решением суда от ** ** ** г. суммы в размере ... руб./

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, сложность рассматриваемого спора, цену иска. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

По убеждению суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене определения довод частной жалобы о том, что при вынесении решения от ** ** ** г. мировой судья вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца ... руб. расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых фактически не заявлялось, поскольку указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, при этом оспариваемое определение вынесено с учетом состоявшегося решения суда.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба представителя истца Тегливец Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Валитовой Г.М. – Тегливец Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник