Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2013 (2-3509/2012;) ~ М-3047/2012 от 28.12.2012

                РЕШЕНИЕ 2- 552 /2013

    Именем Российской Федерации

     02 апреля 2013г г Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.

При секретаре Ивановой К.Р.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.Д. к Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки города Канска (МУП ТС и СО ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

    Казакова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

Впоследствии Казакова Т.Д. дополнила свои исковые требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат компенсации при увольнении, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.

Исковые требования мотивирует тем, что она работала в должности начальника планово- производственного отдела у ответчика. Приказом № п. от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.2 ст. 81 ТК КРФ ( сокращение штата).

С увольнением не согласна, считает что сокращение должности начальника невозможно без реорганизации отдела ( ликвидации или слияния с другими отделами), ей не предлагались вакантные работы, хотя в планово- производственном отделе имелась вакансия инженера по нормированию труда и заработной платы, в этот же период был принят на работу бухгалтер – экономист.

Просит восстановить ее на работе на должности начальника планово- производственного отдела. Впоследствии истец дополнила требования, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

    В судебном заседании Казакова Т.Д. и ее представитель Котин В.Н. иск поддержали.

    Представитель ответчика Коптева М.С., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что Казакова Т.Д. уволена на законных основаниях, нарушений процедуры увольнения не было допущено.

    Третье лицо, представитель Администрации г. Канска в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером на предприятии МУП ТС и СО. В августе была назначена проверка по фонду оплаты труда. Проверка выявила массу нарушений в штатном расписании, что повлекло увеличение расходов. Администрация не согласовывает сейчас с предприятием штатное расписание. Функции Казаковой Т.Д. исполняет сейчас она, справляется.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МУП ТС и СО бухгалтером, выполняет ведение бухгалтерского учета, сдает отчеты и пр. В организацию принята на полную ставку.

    Свидетель РОО Н.Н. пояснила, что работает у ответчика инженером по кадрам. Уголовная инспекция направляет им людей, которым назначены исправительные работы судебными постановлениями. У них договоренность между администрацией и инспекций, что 4 должности дворника всегда заняты для лиц, под исправительные или обязательные работы. Работа грузчика тяжелая, принимают только мужчин. Других вакансий не было.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что трудоустройство осужденных приговоренных к исправительным либо обязательным работам происходит на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ У них имеется определенный перечень объектов организаций, где осужденные отбывают наказание в виде исправительных работ, один отработал, следом устраивается другой. Контингент людей, отбывающий наказание –неблагополучный, организация предлагает должность дворника. В МУП ТС и СО закреплено 4 должности дворника за лицами, отбывающими наказание в виде исправительных работ.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит, что иск необоснован, подлежит отклонению.

    В соответствии п.2ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставлении на работе отдается работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « определено, что прекращение трудового договора на основании п.2ч.1ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

    В судебном заседании установлено, что Казакова Т.Д. работала у ответчика начальником планово- производственного отдела.Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования и повышения уровня организационно- штатной структуры МУП ТС и СО, а также необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Предприятия внесены изменения в штатное расписание _ исключить из штатного расписания должность « начальник планово- производственного отдела» ( л.д. 12).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в организационно- штатную структуру Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска внесены изменения в штатное расписание ( л.д. 13).

Уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата истица Казакова Т.Д. уведомлена об увольнении по сокращению штатов.( л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ после выхода из больничного Казакова Т.Д. уволена по п.2ст.81 ТК РФ( сокращение штата).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поэтому довод истицы и ее представителя о том, что сокращение должности начальника отдела невозможно без реорганизации отдела ( ликвидации или слияния с другими отделами ) не состоятелен.

Из материалов дела следует, что Казакова Т.Д. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника планово- производственного отдела.

При увольнении по сокращению Казакова Т.Д. в соответствии с Законом об охране труда женщин не могла исполнять вакантную должность работу грузчика, поскольку труд такого рода связан с перемещением тяжестей.

Использование труда Казаковой Т.Д. в качестве дворника также невозможно.

Администрация города является учредителем ОМУП ТС и СО. Между администрацией города и МУП ТС и СО заключено Соглашение о резервировании четырех должностей дворника для лиц, привлекающих в судебном порядке к принудительным видам работ. И эти должности, что нашло подтверждение документальными доказательствами и показаниями представителя ответчика, показаниями свидетелей на стороне ответчика, систематически используются в обязательных или исправительных работах по судебным постановлениям.

То обстоятельство, что на момент уведомления истицы об увольнении и рассмотрения иска должность дворника была временно вакантна, не имеет правового значения, поскольку каждая из них может быть занята другими лицами по судебным актам.

Суд находит, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена в полном объеме, истица была уведомлена о предстоящем увольнении, вакантные должности на момент уведомления были грузчик и водитель, которые ответчик не мог предлагать истице, поскольку они не соответствовали ее квалификации, образованию, состоянию здоровья. Истица была уволена по истечении гарантированного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой соответствующей компенсации ( ст. 178 ТК РФ).

Довод истицы и ее представителя Котина В.Н. о том, что ей не предложили вакантную должность инженера бухгалтера ( инженера труда и заработной платы) суд не может принять во внимание, поскольку бухгалтер принят до издания приказа о предстоящем сокращении, то есть на момент процедуры увольнения указанная должность была занята. У работодателя отсутствовали правовые основания для предложения их истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права Казаковой Т.Д. не были нарушены. В иске следует отказать за необоснованностью требований.

    При указанных обстоятельствах суд находит, что увольнение обоснованно, нарушений процедуры при увольнении нет. В иске следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

    В иске Казаковой Т.Д. к Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки города Канска (МУП ТС и СО ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Крайсуд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В