Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36991/2014 от 07.11.2014

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-36991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО «Седьмой Континент» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Седьмой Континент» к А. об обязании вернуть товар – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что указанное заявление может быть подано им мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы.

Копию настоящего определения с заявлением и прилагаемыми документами направить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Седьмой Континент» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А. об обязании вернуть товар.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО «Седьмой Континент».

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что требования ОАО «Седьмой Континент» носят материально-правовой характер, цена иска составляет **** руб. ** коп. в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал способ защиты своего права - обязать ответчика вернуть товар.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО «Седьмой Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: