Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2021 ~ М-554/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1784/2021

Поступило в суд 17.02.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В. А. к ООО «НИИГАиК» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости и правах на него,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «НИИГАиК», в котором просила признать недействительным результат кадастровых работ- технический план на здание, расположенное по адресу: Новосибирская <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым №...; прекратить право собственности на объект недвижимости с кадастровым №....

Требования истца обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводились кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... В результате кадастровых работ в отношении указанного объекта недвижимости был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности как на вновь созданный объект недвижимости.

После проведения кадастровых работ выяснилось, что указанный объект недвижимости уже учтен в ЕГРН как ранее учтенный с кадастровым №.... Ранее учтенный объект недвижимости на дату регистрации права представлял собой нежилое 3-х этажное здание, площадью 86 кв.м. В период ДД.ММ.ГГГГ годы собственником осуществлялись строительные работы по реконструкции здания, в результате чего к ДД.ММ.ГГГГ года характеристики ранее учтенного объекта недвижимости изменились и именно в отношении этого объекта проводились кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, результатом кадастровых работ должен был быть технический план по уточнению границ и площади объекта недвижимости с кадастровым №..., то есть при проведении кадастровых работ не были учтены сведения о существующем объекте недвижимости.

Право собственности на ранее учтенный объект не прекращено.

Таким образом, по сведениям ЕГРН истец значится владельцем двух объектов недвижимости, в то время как в границах земельного участка с кадастровым №... расположен только один объект недвижимости (здание) с указанными характеристиками.

Объект с кадастровым №... и объект с кадастровым №... является одним и тем же объектом.

В судебном заседании истец Васильева В.А., представитель истца Васильев О.Г. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Комиссаров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. По существу дела указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ осуществлено обследование земельного участка с кадастровым №... и объектов, расположенных в пределах его границ. Выявлено, что в границах указанного участка расположено только одно здание – жилой дом. Другие объекты недвижимости жилого назначения в границах земельного участка отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка учтенные объекты недвижимости отсутствовали.

В результате кадастровых работ выполнена съемка характерных точек границ участка и контура здания, обмер внутренних параметров здания, подготовлены межевой план земельного участка и технический план здания как вновь созданного, подлежащего государственному кадастровому учету и регистрации права. Впоследствии выяснилось, что жилой дом уже учтен в ЕГРН и право на него зарегистрировано.

Таким образом, возникла необходимость в исключении дублирования сведений в ЕГРН об одном и том же объекте недвижимости и прекращении права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Васильева В.А. является собственником нежилого здания, площадью 86 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №... (...).

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы истцом производились изменения конфигурации здания, расположенного по адресу: <адрес>

Для целей уточнения границ и площади объекта недвижимости были проведены кадастровые работы в отношении указанного объекта недвижимости.

По результатам кадастровых работ был подготовлен технический план здания, согласно которому на земельном участке с кадастровым №... расположено здание –жилой дом, площадью 91,9 кв.м. Также в техническом плане указано, что он подготовлен в отношении созданного объекта недвижимости.

На основании указанного технического плана жилой дом, площадью 91,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №..., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что жилом дом, принадлежащий истцу на праве собственности был поставлен на кадастровый учет дважды, с присвоением ему двух кадастровых №....

Ответчиком в судебном заседании также подтвержден факт наличия на земельном участке с кадастровым №... только одного здания –жилого дома, собственником которого является Васильева В.А.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Наличие у одного и того же объекта недвижимости двух кадастровых номером препятствует истцу как правообладателю указанного объекта зарегистрировать право собственности на него с учетом проведенной реконструкции, что нарушает его законные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным результат проведенных ООО «НИИГАиК» кадастровых работ- технический план на здание, расположенное по адресу: Новосибирская <адрес> подготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым №..., площадью 91,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Васильевой В. А. на объект недвижимости с кадастровым №... площадью 91,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2021.

Судья О.Г. Семенихина