Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28630/2016 от 07.10.2016

Судья: Савина Е.В. дело № 33-28630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу Родионовой О. Б., Родионовой А. О., Родионова К. О. на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ЕДС-Щелково» к Родионовой О.Б., Родионовой А.О., Родионову К.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Родионова О.Б., Родионова А.О., Родионов К.О. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Щелковского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Родионова О.Б., Родионова А.О., Родионов К.О. просят об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд за истечением срока обжалования, просьбы о восстановлении пропущенного срока в ней не содержится.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЕДС-Щелково» к Родионовой О.Б., Родионовой А.О., Родионову К.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

После получения заочного решения, ответчики обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения суда. Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчики подали апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы представителя истца на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

При таком положении, возвращение апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока обжалования не может быть признано правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года отменить, частную жалобу Родионовой О. Б., Родионовой А. О., Родионова К. О. – удовлетворить. Принять апелляционную жалобу к производству суда. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи