Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-8406/2015;) ~ М-6943/2015 от 03.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерБытТехника» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ИнтерБытТехника» кредит в сумме 1000000 рублей. В свою очередь заемщик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства с ФИО1 и ее супругом – ФИО7 Истец полагает, что указанный выше кредитный договор является недействительным, поскольку, ей, как экономически слабой стороне в договоре навязаны кабальные условия, а именно: привлечение супруга в качестве поручителя, открытие расчетного счета в банке, комиссия за выдачу кредита. В части размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами истец также полагает, что ее ввели в заблуждение, и вместо 19,5% годовых ООО «ИнтербытТехника» выплачивает 36,22% годовых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» незаконно удержанные комиссии в сумме 24899 рублей. В настоящее судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт нарушения банком закона, умышленного обмана, сообщения ложной информации о существенных условиях сделки истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. Кредитный договор, заключенный с ООО «ИнтербытТехника» соответствует действующему законодательству РФ, содержит ясно определенный порядок погашения кредита. Процентная ставка определена исходя из формулы аннуитетного платежа, которая представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, включающую полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего периода кредитования. Кредит перечислен на счет истца в сумме 1000000 рублей, проценты начислялись именно по ставке, согласованной в кредитном договоре – 19,5%. Доводы истца об иной процентной ставке материалами дела не подтверждены. Кроме того, решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтербытТехника», поручителей ФИО1, ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Таким образом, по мнению представителя ответчика, указанным выше решением суда установлен факт соответствия кредитного договора действующему законодательству.

Третьи лица ООО «ИнтерБытТехника» и ФИО7 в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтербытТехника», директором и учредителем которого является истец, и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ИнтербытТехника» кредит в сумме 1 000 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части погашения основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика ООО «ИнтербытТехника» № ****** денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно разделу 1.2 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 10000 рублей.

Факт уплаты комиссии за выдачу кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика ООО «ИнтербытТехника» и не оспаривается ответчиком.

На основании статей 5, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет законные права заемщика. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

В ходе судебного разбирательства банком не представлены доказательства, подтверждающие, что единовременный платеж за выдачу кредита внесен клиентом за оказание ему дополнительной финансовой услуги. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплатить банку комиссию в сумме 10000 рублей за выдачу кредита не соответствует требованиям действующего законодательства.

Несмотря на изложенное выше, требование представителя поручителя ФИО1 о взыскании в пользу его доверителя суммы комиссии за выдачу кредита не может быть удовлетворено, поскольку заявить о признании сделки недействительной может либо лицо, совершившее сделку, либо то лицо, чьи интересы нарушаются ее совершением. Поскольку ФИО1 не является стороной кредитного договора, у нее отсутствует право на предъявление иска о признании этого договора недействительным. Заемщик ООО «ИнтерБытТехника» в судебное заседание представителя не направил, самостоятельных требований к ответчику не заявил. Сам по себе кредитный договор интересы ФИО1 не затрагивал, не порождал для нее каких-либо обязанностей. Поэтому несостоятельно утверждать, что его заключением нарушались права или интересы последней. Лишь подписав договор поручительства, ФИО1 приняла на себя определенные обязательства. Однако, подписание договора поручительства не порождает у нее права на оспаривание кредитного договора, который с ней не заключался. При этом, заемщик ООО «ИнтерБытТехника» не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика уплатить банку комиссию в сумме 10 000 рублей за выдачу кредита недействительным и взыскании в свою пользу либо зачете в погашение задолженности перед банком указанной суммы.

Какие либо иные виды комиссий кредитным договором не предусмотрены и заемщиком не уплачивались. Законность и обоснованность внесения заемщиком, являющимся юридическим лицом, ежемесячной платы в сумме 600 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, а также ежемесячной платы в сумме 600 рублей за обслуживание по системе интернетбанкинга на основании договора расчетно-кассового обслуживания № ******/РКО-ЕКТ, предметом настоящего спора не является, более того, указанный договор истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, не может быть проверен судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, довод истца об уплате заемщиком комиссий по кредитному договору № ****** в сумме 24 899 рублей не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 1.3. кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Кроме того, в указанном пункте представлена формула расчета аннуитетного платежа, с подробным пояснением составляющих расчета. Таким образом, процентная ставка определена исходя из формулы аннуитетного платежа, которая представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, включающую полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего периода кредитования. Проверив график платежей, суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен банком верно, исходя из согласованного сторонами размера процентов за пользование денежными средствами 19,5% годовых, доводы истца о том, что уплата процентов заемщиком производится в размере 36,22% подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Доводы истца о том, что заемщику навязаны кабальные условия, а именно: привлечение супруга в качестве поручителя, открытие расчетного счета в банке, что влечет признание указанных договоров недействительными, суд отклоняет. Доказательств того, что при заключении договора заемщику или поручителям были навязаны какие-либо дополнительные услуги, либо было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой им услуге, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручитель не высказывали несогласие с условиями договора. Истец располагала полной информацией об условиях заключаемых договоров, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредитов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.