Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45059/2019 от 08.11.2019

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-45059/2019

(2-1149/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаржевской Елены Михайловны к Беляевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Беляевой Елены Владимировны к Захаржевской Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения

по апелляционной жалобе Захаржевской Елены Михайловны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаржевская Е.М. обратилась в суд с иском к Беляевой Е.В. и, уточнив заявленные требования, просила обязать Беляеву Е.В. устранить препятствия в пользовани принадлежащим ей земельным участком, жилым помещением и строениями, расположенными по адресу: <...>, обязав ответчика перенести часть навеса литер Г8 длиною 3,3 м, расположенного над входом на придомовою территорию квартиры <...>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>; перенести бетонный фундамент под теплицу литер Г9, расположенный на земельном участке по адресу: <...> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Захаржевская Е.М. является собственником земельного участка категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 493 кв. м, с кадастровым номером <...>, и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>. Принадлежащее ей жилое помещение фактически является долей жилого дома <...>, реальный раздел которого был произведен решением мирового судьи 29 апреля 2013 года. Беляева Е.В. является собственником второй половины дома <...>, юридически существующий после реального раздела как квартира <...>, и соседнего земельного участка по тому же адресу.

Беляева Е.В. на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, над территорией у входа в свою квартиру соорудила навес литер Г8, край которого прикреплен к стене принадлежащего Захаржевской Е.М. жилого помещения, закрывает проходящую по стене дома истца уличную газовую трубу, В результате чего происходит замокание стены дома, газовой трубы, Захаржевская Е.М. лишена возможности производить их ремонт.

Также ответчик возвела фундамент из бетона под теплицу литер Г9, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а также пункту 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». С целью досудебного урегулирования возникшего спора Захаржевская Е.М. неоднократно обращалась к Беляевой Е.В., а также в администрацию Голубицкого сельского поселения. Беляева Е.В. обещала привести все в соответствие с требованиями закона, однако этого не было сделано. На письменное обращение Захаржевской Е.М. в администрацию Голубицкого сельского поселения дан письменный ответ от 08 августа 2018 года исх. № 02-11/1408, в котором рекомендовано обратиться в суд.

Беляевой Е.В. подан встречный иск к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и сносе капитального строения, в котором, уточнив требования, просила обязать Захаржевскую Е.М. осуществить вынос (демонтаж) вытяжной трубы и газопровода с территории земельного участка квартиры <...>, принадлежащей Беляевой Е.В. на территорию земельного участка квартиры <...>, принадлежащей Захаржевской Е.М., в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Строительно-монтажные работы по газификации с выносом газовой трубы и вытяжки с территории земельного участка квартиры <...> на территорию земельного участка квартиры <...> произвести в соответствии с техническими условиями, проектной документацией, обязать Захаржевскую Е.М. не допускать размещение построек для содержания скота и птицы на расстояние ближе - 4 метров от границы смежного соседнего приквартирного земельного участка и на расстояние ближе 10 метров от окон жилых помещений дома квартиры <...>, принадлежащей Беляевой Е.В., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 7.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; обязать Захаржевскую Е.М. выполнить работы для обеспечения доступа в чердачное мещение жилого дома со стороны квартиры <...> с земельного участка кадастровый номер <...>, работы выполнить по проектам, разработанными организацией, имеющей соответствующую разрешительную деятельность.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2016 года Беляевой Е.В. принадлежит квартира <...>, хозблок общей площадью 73,1 кв. м, и земельный участок площадью 493 кв.м по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры <...> по тому же адресу является Захаржевская Е.М. Между сторонами в последнее время сложились неприязненные отношения.

Ранее бывший собственник квартиры <...> Симонян А.Н. обращался как к Захаржевской Е.М. так и в «Темрюкрайгаз» относительно газовой трубы, проходящей по его, а сейчас по принадлежащей Беляевой Е.В. территории земельного участка. Согласно ответу «Темрюкрайгаз» монтажные работы по установке трубопровода выполняются по проектной документации газоснабжения. Считает, что вытяжная труба и газопровод, расположенные на территории Беляевой Е.В., нарушают ее права как собственника земельного участка и квартиры, так как трубу необходимо обслуживать, производить окраску. Захаржевская Е.М. каких-либо действий по содержанию трубы не предпринимает. При этом имеется техническая возможность осуществить ввод газопровода в квартиру Захаржевской Е.М. с территории Захаржевской Е.М., тем самым устранить препятствие в обслуживании и не чинить неудобства совладельцу.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаржевской Е.М. к Беляевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

Встречные исковые требования Беляевой Е.В. к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения удовлетворены частично.

Суд обязал Захаржевскую Е.М. осуществить вынос (демонтаж) вытяжной трубы и газопровода низкого давления с территории земельного участка квартиры <...>, принадлежащей Беляевой Е.В., на территорию земельного участка квартиры <...>, принадлежащую Захаржевской Е.М., в соответствии с техническими условиями, проектной документацией, выполненной в соответствии с ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ГОСТ 9.602-89, ГOCT 31.610-85, «СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» (одобрен Письмом Госстроя от 15 апреля 2004 года № ЛБ-2341/9) 5.1. СНиП 42-01, положениями СП 42-101, СННиП II-7.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беляевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захаржевская Е.М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой Е.В. требований и удовлетворении иска Захаржевской Е.М. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Е.В. просила оставить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Захаржевская Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Беляева Е.В., ее представитель Татлыбаев Н.С., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками квартир <...> и <...> в жилом доме по <...>

Захаржевской Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: <...>.

Беляевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что принадлежащие сторонам жилые помещения фактически являются долями жилого дома <...>, реальный раздел которого был произведен решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района № 2-219/13 от 29 апреля 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Захаржевская Е.М. полагала нарушенным свое право собственности со стороны ответчика возведением навеса литер Г8 и бетонного фундамента под теплицу литер Г9 с нарушением минимальных отступов от межевой границы ее земельного участка.

Податель встречного иска Беляева Е.В. также считала нарушенным свое право собственности нахождением на части ее земельного участка газовых коммуникаций и просила обязать Захаржевскую Е.М. осуществить вынос (демонтаж) вытяжной трубы и газопровода с территории земельного участка принадлежащего ей, а также обязать Захаржевскую Е.М. не допускать размещение построек для содержания скота и птицы на расстояние ближе - 4 метров от границы смежного участка Беляевой Е.В. и на расстояние ближе 10 метров от окон жилых помещений дома ее квартиры, и для производства доступа в чердачное помещение многоквартирного жилого дома со стороны квартиры <...> произвести строительно-монтажные работы по демонтажу части ограждающих конструкций кровли из бетонного блока с облицовкой кирпичом в чердачном помещении устройством лаза со стороны линии по ул. Красная и выполнить перегородку в чердачном пространстве из легких несгораемых материалов с опорой на капитальную стену между квартирами <...> и <...>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 11/149-19-Д экспертом установлено, что спорный навес литер «Г8» расположен на межевой границе с соседним земельным участком истца по первоначальному иску, а сооружение бетонного фундамента под теплицу расположено на расстоянии 0,20 м от межевой границы, что не соответствует статье 40 Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района с изменениями принятыми решением LXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 18 июня 2019 года № 641 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 года № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края» и п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства», где указан минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до объектов хозяйственного назначения – 1 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Захаржевской Е.М. требований, суд первой инстанции учитывал положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, содержащимися в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о недоказанности истцом факта создания препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом со стороны Беляевой Е.В., посчитав допущенные ответчиком нарушения Правил землепользования и застройки при возведении спорного навеса и сооружения бетонного фундамента под теплицу несущественными и не являющимися безусловным основанием для удовлетворения требований Захаржевской Е.М., учитывая обстоятельства выдачи письменного согласия истца на строительство парника (теплицы) Беляевой Е.В. на принадлежащей ей территории земельного участка.

В апелляционной жалобе истец выражала несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения спорных объектов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение спорного навеса и сооружения бетонного фундамента под теплицу с нарушением Правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных допустимых отступов до смежного участка Захаржевской Е.М. нарушают ее право пользования своим земельным участком.

Указанные доказательства нарушения права собственности истца ответчиком не опровергнуты.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление правил землепользования застройки применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

Однако, выводы суда первой инстанции о несущественности допущенных ответчиком нарушений правил землепользования и застройки сделаны в отсутствие правового обоснования, указанные выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлено письмо, согласно которому Беляева Е.В. просит дать согласие соседей на строительство парника к забору соседей – Захаржевскую Е.М., на что ей дано согласие (л.д. 164 том 1).

При этом вывод суда об отсутствии необходимости исполнения ответчиком градостроительных требований по соблюдению отступов от границ смежных земельных участков со ссылкой на согласие Захаржевской Е.М. на строительство парника (теплицы) Беляевой Е.В. нельзя признать правомерными, поскольку согласие на отклонение от указанных требований Правил землепользования и застройки Захаржевской Е.М. не давалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного Захаржевской Е.М. иска.

Рассматривая встречные требования Беляевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения, суд первой инстанции исходил из того, что на сторону двора Беляевой Е.В. выходит вентиляционная труба, а также проходят трубы газопровода, сославшись на необходимость содержания труб собственником и техническую возможности газоснабжения квартиры Захаржевской Е.М. иным путем, непосредственно с улицы Красной к входу в ее квартиру, принял решение об удовлетворении встречного иска Беляевой Е.В. в части осуществления выноса (демонтажа) вытяжной трубы и газопровода.

Так, согласно заключению эксперта предъявленный к осмотру надземный газопровод низкого давления диаметром 32 мм от точки врезки газораспределительной системы диаметром 89 мм и вытяжной трубы диаметром 200 мм к квартире <...> выполнен на основании технических условий ОАО Темрюкрайгаз» в соответствии с ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», ГОСТ 9.602-89, ГОСТЗ 1.610-85, соответствует рабочему проекту 161-13-ГСВ, выполненному ООО «Газпроект» 2013 год в соответствии со строительными, пожарными нормами.

Экспертом указано, что согласно письму ОАО «Темрюкрайгаз» строительно-монтажные работы газификации выполнены согласно рабочему проекту 161-13-ЕВС в соответствии с техническими условиями, вынос (демонтаж) вытяжной трубы и газопровода технически возможен при наличии откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, вопрос о нарушении чьих-либо прав расположением газопровода перед экспертом не ставился.

При этом проектные работы по газификации домовладения осуществлены Захаржевской Е.М. в 2013 году, до приобретения Беляевой Е.В. в 2016 году спорного земельного участка в собственность, что не оспаривалось сторонами.

Так, на основании представленных в дело материалов усматривается, что газовая труба проведена в соответствии с проектной документацией, без каких-либо нарушений.

Ссылка Беляевой Е.В. и ее представителя Татлыбаева Н.С. на наличие претензий по поводу вытяжной трубы и газопровода предыдущего собственника Симоняна отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в отсутствие документального подтверждения принятия соответствующих решений компетентными органами по факту обращения Симоняна.

Таким образом, факт виновных действий со стороны Захаржевской Е.М., нарушающих право Беляевой Е.В., не доказан.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Беляевой Е.В. в части возложения на Захаржевскую Е.М. обязанности осуществить вынос (демонтаж) вытяжной трубы и газопровода низкого давления с территории земельного участка квартиры <...>, принадлежащей Беляевой Е.В., не дал должной правовой оценки указанным выше обстоятельствам и представленным в дело доказательствам в совокупности.

Также согласно заключению эксперта, фактическое расстояние от стен вольера для содержания домашней птицы литер Г7 до окон жилых помещений дома согласно произведенным замерам составляет 23,5 м, фактическое расстояние от сооружения из сетки по деревянным конструкциям литер Г8 до окон жилых помещений дома согласно произведенным замерам составляет 25,5 м, что соответствует п. 7.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», где указано расстояние 10,0 м.

Фактическое расстояние от стен вольера для содержания домашней птицы литер Г7, Г8 сооружения из сетки по деревянным конструкциям расположенные на территории земельного участка квартиры <...> согласно произведенным замерам составляет 5,15 м, что соответствует п. 5.3.4. СП 30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где указано расстояние 4,0 м.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника, реализующимся посредством подачи иска в суд.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, суду необходимо учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, а также установить, не влечет ли защита интересов истца в большей степени ущерб положению ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Беляевой Е.В. в результате неправомерных действий ответчика Захаржевской Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми указаниями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами заключения эксперта, подготовленного в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности встречного иска Беляевой Е.В. в полном объеме.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Захаржевской Е.М. к Беляевой Е.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования принадлежащим ей земельным участком, жилым помещением и строениями, расположенными по адресу: <...>, и отказе в удовлетворении встречного иска Беляевой Е.В. к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Захаржевской Елены Михайловны – удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Захаржевской Елены Михайловны к Беляевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Беляеву Елену Владимировну устранить препятствия в осуществлении Захаржевской Еленой Михайловной права пользования принадлежащим ей земельным участком, жилым помещением и строениями, расположенными по адресу: <...>.

Обязать Беляеву Елену Владимировну перенести часть навеса литер Г8 длиною 3,3 м, расположенного над входом на придомовою территорию квартиры <...>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>

Обязать Беляеву Елену Владимировну перенести бетонный фундамент под теплицу литер Г9, расположенный на земельном участке по адресу: <...> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>

В удовлетворении встречного искового заявления Беляевой Елены Владимировны к Захаржевской Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -