Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2013 ~ М-749/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 мая 2013года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Максимове М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кургановой Е.А., Курганова А.И., Кургановой Л.А., Петрова О.Д., Кургановой В.В., Голиковой С.Я. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу «Страховому обществу ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», третьему лицу «Страховому обществу ЖАСО» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Погибший является сыном Кургановой Е.А. и Курганову А.А., родным братом – Кургановой Л.А. и Петрову О.Д., внуком - Кургановой В.В. и Голиковой С.Я. Считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, являющегося собственностью ОАО «РЖД», то истцы считают, что смерть ФИО9 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу Кургановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Курганова А.А. – 300 000 рублей, в пользу Кургановой Л.А. – 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя и свидетельствование подлинности копий документов в размере 1 220 рублей; в пользу Петрова О.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Кургановой В.В. – 300 000 рублей, в пользу Голиковой С.Я. – 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Головинова Е.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Коледенко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, показала, что транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО9 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между погибшим и Голиковой С.Я., Кургановой В.В. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Страховое общество ЖАСО», помощник Куйбышевского транспортного прокурора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.№).

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО8, ФИО12 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Факт смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Курганова Е.А., Курганов А.А. являются родителями погибшего ФИО9, Курганова Л.А. - сестрой, Петров О.Д. - братом, Курганова В.В., Голикова С.Я. – бабушками погибшего ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.№), свидетельством о заключении брака (л.д. №), справками о расторжении брака (л.д. №).В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО9 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права Гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО9 - сына, брата, внука, у истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь на железнодорожных путях, в алкогольном опьянении, не соблюдал необходимую осторожность.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в размере 300 000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 40 000 рублей в пользу Кургановой В.В. - бабушки погибшего, Кургановой Л.А. – 30 000 рублей - сестры, Голиковой С.Я. – 40 000 рублей – бабушке погибшего ФИО9

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Курганова Е.А., Курганова А.А., суд учитывает, что на момент гибели ФИО9, его родители по решению суда были лишены в отношении него родительских прав, проживали отдельно, что установлено в ходе судебного разбирательства, а также материалами гражданского дела, в связи с чем в иске Кургановой Е.А., Курганову А.А. отказать.

Петров О.Д. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, однако, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ им не подписано, доверенность на предъявление иска в суд, участие в судебном заседании он не выдавал, волеизъявление об участии в судебном заседании не заявлял, личность Петрова О.Д. не проверена, в связи с чем Петрову О.Д. в иске отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в пользу истца Кургановой Л.А. в размере 1 120 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кургановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Кургановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 120 рублей; в пользу Голиковой С.Я. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В иске Кургановой Е.А., Курганову А.А., петрову О.Д. отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2013 года.

Судья:                     И.Н. Вельмина