Решение от 24.12.2019 по делу № 33-4246/2019 от 27.11.2019

Судья Иванов Д.Н. Дело № 2-2001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4246/2019

24 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошникова Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Дадашов З.А. обратился в суд с иском к Мирошникову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (дата) года в результате дорожно-транспортное происшествие поврежден принадлежащий истцу автомобиля <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, Мирошников Е.С., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Согласно калькуляции ООО «Автоцентр Атлант-М» № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за разборку автомобиля в ООО «Автоцентр Атлант-М» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за составление калькуляции - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Мирошникова Е.А. - Медников Р.Л. факт причинения ущерба, вину ответчика не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Мирошникова Е.С. в пользу Дадашова З.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с начислением на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В апелляционной жалобе Мирошников Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Дадашова З.А. в возмещение причиненного вреда денежных средств, исходя из расчета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа автомобиля по среднерыночным ценам, так как автомобиль истца на момент ДТП должен был быть снят с гарантийного обслуживания в связи с невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных договором гарантийного обслуживания. Считает, что полученный на запрос суда ответ ООО «Автоцентр Атлант-М» о нахождении автомашины истца на гарантийном обслуживании составлен без учета обстоятельств, связанных с эксплуатацией автомобиля и невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных договоров гарантийного обслуживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Дадашов З.А. указывает, что судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП автомашина истца находилась на гарантии, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен определяться по ценам официального дилера. Данное обстоятельство подтверждено находящейся в деле электронной сервисной книжкой, а также ответом ООО «Автоцентр Атлант-М», согласно которому дата окончания гарантийного срока – (дата) года. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года, № 6-П от 10 марта 2017 года, конституционно-правовому смыслу ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, не распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года в результате ДТП принадлежащий ДадашовуЗ.А. автомобиль <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты> получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, Мирошников Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП, не была застрахована.

Обстоятельства причинения вреда Мирошниковым Е.С., а также его вина в возникновении убытков у истца, в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проведенной по делу ИП Рабизо С.В. судебной оценочной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из рыночных цен Смоленского региона без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; исходя из цен официального дилера компании «Ford», без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленной электронной сервисной книжки следует, что автомашина истца с (дата) года находится на гарантийном обслуживании ООО «Автоцентр Атлант-М». Согласно ответу ООО «Автоцентр Атлант-М» дата окончания гарантийного срока данной автомашины – (дата) года. Пробег автомобиля на момент ДТП составлял <данные изъяты> км, что не превышает предельный пробег, после которого прекращается гарантийное обслуживание.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь перечисленными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомашина ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Ford», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 90.06.19, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░