Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2019 ~ М-768/2019 от 23.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/19 по иску Артемьевой Нины Александровны к ООО "Догма", ООО "Тревел Дизайнерс" о возмещении ущерба потребителю туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Догма", ООО "Тревел Дизайнерс" о возмещении ущерба потребителю туристических услуг, указав, что 21.11.2018 года истицей был заключен договор реализации туристского продукта № 3958-101 с ООО «Догма». В соответствии с условиями договора реализации туристического продукта Турагент обязался от своего имени, но за счет и по поручению Туроператора оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением к договору (путешествие в Китай (Санья)) на период с 24.03.2019г. по 06.04.2019г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом за туристический продукт ООО «Догма» были полностью оплачены денежные средства в размере 50 241,90 рублей, что подтверждается туристической путевкой серии АА № 000026 от 21.11.2018г., подписанной генеральным директором ООО «Догма». По информации турагента, полученной истцом после непредставления туристического продукта, туроператором являлось ООО «Тревел Дизайнерс». В соответствии с положениями ст. 4.2 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» приказом Ростуризма от 12.12.2018г. № 502-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения об ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвел», осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием «Жемчужная река». Однако, услуги, входящие в подтверждённый туристический продукт, туроператор оказаны не были. Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Догма», однако до настоящего времени по результатам рассмотрения претензий денежные средства по договору возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор реализации туристического продукта № 3958-101 от 21.11.2018г., взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 117656,92 рублей, в том числе: задолженность по договору реализации туристического продукта – 48828,46 рублей, неустойка 48828,46 рублей, моральный вред – 10000 рублей, юридические услуги – 10000 рублей.

    Истец Артемьева Н.А. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Догма», ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может определятся дата (период), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (указание услуги).

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 года истицей был заключен договор реализации туристского продукта № 3958-101 с ООО «Догма». В соответствии с условиями договора реализации туристического продукта Турагент обязался от своего имени, но за счет и по поручению Туроператора оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением к договору (путешествие в Китай (Санья)) на период с 24.03.2019г. по 06.04.2019г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом за туристический продукт ООО «Догма» были полностью оплачены денежные средства в размере 50 241,90 рублей, что подтверждается туристической путевкой серии АА № 000026 от 21.11.2018г., подписанной генеральным директором ООО «Догма».

В соответствии с положениями ст. 4.2 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» приказом Ростуризма от 12.12.2018г. № 502-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения об ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвел», осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием «Жемчужная река». Однако, услуги, входящие в подтверждённый туристический продукт, туроператор оказаны не были.

Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Догма», однако до настоящего времени по результатам рассмотрения претензий денежные средства по договору возвращены не были.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что договор реализации туристического продукта был заключен между истцом и ООО «Догма», однако по предоставленной информации турагента, туроператор являлось ООО «Тревел Дизайнерс».

Учитывая вышеизложенное, в связи с неисполнением своих обязательств по договору туристского продукта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» задолженности по договору реализации туристического продукта – 48828,46 рублей, неустойка – 48828,46 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 50328,46 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 5000 рублей.

Требование о расторжении договора реализации туристического продукт подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3429,71 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Артемьевой Нины Александровны к ООО "Догма", ООО "Тревел Дизайнерс" о возмещении ущерба потребителю туристических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Артемьевой Нины Александровны задолженность по договору в размере 48828,46 рублей, неустойку в размере 48828,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 50328,46 рублей, а всего 155985,38 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3429,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года.

Судья