Решения по делу № 2-5029/2016 ~ М-4439/2016 от 22.08.2016

№ 2-5029/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Мусийко С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Перми (далее - истец, администрация, должник) обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – ответчик, Межрайонный ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ответчик, УФССП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., взысканного по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Апанициной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству на администрацию решением суда возложена обязанность предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми общей площадью не менее 37,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью не менее 30,2 кв.м. За неисполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор, что является незаконным, поскольку администрация не является коммерческой организацией и может нести ответственность лишь при наличии вины.

Во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. ДД.ММ.ГГГГ была предложена квартира по адресу: <адрес>. Также гр.А. ДД.ММ.ГГГГ была предложена квартира по адресу: <адрес>. Взыскатель от этих жилых помещений отказался.

гр.А. ДД.ММ.ГГГГ была предложена квартира по адресу: <адрес>, с предложением которой взыскатели согласились.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № гр.А. предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес> на состав семьи из 4-х человек, в том числе гр.Б., гр.В., гр.Г. Таким образом, администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения и имеются все основания для освобождения их от исполнительского сбора (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Апаницина Е. В. (л.д. 1).

Истец в судебное заседание направил своего представителя, который настаивает на удовлетворении иска по его доводам.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель, УФССП по Пермскому краю, Межрайонный ОСП о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не направили представителей, физические лица не явились, свою позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (истца).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Маслаковой Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому на истца возложена обязанность предоставить взыскателям гр.А., гр.Б., гр.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не мене, чем из двух команат, в пределах г. Перми общей площадью не менее 37,5 кв.м, в том числе жилой площадью 30,2 кв.м. (л.д.5).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Апанициной Е.В. (ответчиком) вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству, в связи с тем, что должник (истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (л.д.4).

Истец утверждает, что во исполнение требований исполнительного документа гр.А. ДД.ММ.ГГГГ была предложена квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>. Взыскатель от этого жилого помещения отказался.

Однако квартира в строящемся доме вообще не соответствовала требованиям исполнительного документа (даже после окончания строительства), поскольку по проекту является однокомнатной (в исполнительном документе указано, что жилое помещение должно быть не менее 2 комнат).

Также гр.А. ДД.ММ.ГГГГ была предложена квартира по адресу: <адрес>. Взыскатель от этого жилого помещения отказался (как утверждает администрация). Однако суду не представлено никаких доказательств отказа взыскателя от предложенного жилого помещения по <адрес>, также не доказано истцом, что это жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и что это помещение является благоустроенным.

Поэтому получение взыскателем указанных извещений утверждений истца о принятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует.

гр.А. ДД.ММ.ГГГГ была предложена квартира по адресу: <адрес>, с предложением которой взыскатель и члены его семьи согласились.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № гр.А. предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес> на состав семьи из 4-х человек, в том числе гр.Б., гр.В., гр.Г. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (ответчиком) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора истцом предпринимались какие-либо необходимые меры для исполнения судебного постановления. Исполнительский сбор был взыскан ранее, чем взыскателю было предложено жилое помещение и утверждено мировое соглашение между истцом и взыскателем, и семье гр.А. предложено жилое помещение. Срок для добровольного исполнения уже истек, постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло больше 1 года на момент вынесения постановления и на тот момент никаких действий по надлежащему исполнению администрацией предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом как должником не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы иска об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать администрации города Перми в иске к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Апанициной Е. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Апанициной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов