Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-166/2016 (33а-3600/2015;) от 25.12.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33а-166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года               город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное исковое заявление МАВ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ПМЮ по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе МАВ на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года, которым МАВ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

МАВ обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области).

В обоснование требований указывал, что судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ПМЮ сняла ограничения на ранее арестованный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Указывал на то, что ранее Орловским РОСП УФССП России по Орловской области были вынесены постановления о запрете регистрационных действий вышеуказанного автомобиля в целях исполнения определения Орловского районного суда Орловской области о принятии мер по обеспечению судебного решения.

Ссылается на то, что обеспечительные меры действуют до исполнения решения, но в настоящий момент решение не исполнено.

В судебном заседании МАВ поддержал свои требования в полном объеме и просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ПМЮ по снятию ограничений на ранее арестованный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, незаконными.

Представитель административного ответчика МКА просила отказать в удовлетворении требований МАВ

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МАВ просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель не указал оснований принятых им решений со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что в нарушение ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов, выданных Орловским районным судом Орловской области, судебными приставами-исполнителями Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительных производств: от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> №<...> в отношении должника ИДВ, были внесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Решением Орловского областного суда Орловской области от <...> за истцом БАВ признано право собственности на указанный выше автомобиль.

<...> ИДВ обратился к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ПМЮ с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<...> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ПМЮ вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах представленных ему полномочий, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе которого не могут быть созданы препятствия для осуществления прав третьих лиц.

Довод жалобы о том, что взыскатель не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, является несостоятельным, поскольку положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных в процессе указанного исполнения действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортного средства. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи