Решения по делу № 2-421/2012 ~ М-358/2012 от 04.04.2012

                                                                 Дело № 2-421/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                                                                                                г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием представителя Ганько Д.А. - Садовникова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганько Д.А. к Огаркову В.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганько Д.А. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Огаркову В.Р., ООО «Росгосстрах» (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный <номер обезличен>, Огаркова В.Р. причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Нива, регистрационный <номер обезличен>, которым он управлял. ООО «Росгосстрах», с которым ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные> рубля. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, с Огаркова В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <скрытые данные> рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований к Огаркову В.Р., уменьшив их на <скрытые данные> рубля, сумму расходов на оценку транспортного средства.

Ганько Д.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря 2011 года, принадлежащий ему автомобиль он восстановил, при этом сумма, затраченная им на восстановление транспортного средства равна определенной в заключении оценщика ООО «БизонАвто» Щ... стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Представитель истца Садовников Э.Л., действующий на основании доверенности на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчика с иском не согласился, полагая обязанность по выплате страховаго возмещения выполненной.

Огарков В.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ганько Д.А., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ганько Д.А. заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года в 13 часов 30 минут на перекрестке автомобильной дороги <скрытые данные> и <скрытые данные> в <адрес обезличен> водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный <номер обезличен>, Огарков В.Р. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» от 16 декабря 2011 года Огарков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Таким образом, по вине ответчика Огаркова В.Р. принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явилось заключение от 31 января 2012 года № 5215056-1 о стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заявке ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данное заключение составлено со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», однако, в заключении в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.        

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № 93/12 от 26 марта 2012 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный <номер обезличен>, подготовленный оценщиком Щ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <скрытые данные> рубля, без учета износа - <скрытые данные> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 93/12 от 26 марта 2012 года, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и подписанным без замечаний истцом и ответчиком. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № 93/12 от 26 марта 2012 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный <номер обезличен>, подготовленный оценщиком Щ...

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный <номер обезличен> Огаркова В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные> рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рубля, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства) - <скрытые данные> рубля (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком Щ... оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ООО «Росгосстрах». Однако из <скрытые данные> рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено к взысканию с ООО «Росгосстрах» <скрытые данные> рубля, поскольку данные требования являются обоснованными, они подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рублей (реальный ущерб - фактические затраты истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля) - <скрытые данные> рубля (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» в размере <скрытые данные> рубля и подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <скрытые данные> рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ганько Д.А. с ООО «Росгосстрах» и Огаркова В.Р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 084,36 рубля, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма - 2 654,71 рубля, с Огаркова В.Р. - 429,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганько Д.А. к Огаркову В.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ганько Д.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -        2 654,71 рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Взыскать в пользу Ганько Д.А. с Огаркова В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 429,65 рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.

Судья                                                                          В.Б. Краснов