Судья фио
Гр.дело №33-53616
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Дзуцеве В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме сумма.
Представитель наименование организации - фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, не возражал против взыскания расходов с фио
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела, а также не то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление наименование организации о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, исходил из того, что определением Никулинского районного суда адрес исковые требования фио к наименование организации о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскания денежных средств, штрафа, оставлены без рассмотрения. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на истца фио
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку иск фио определением суда от дата оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы с истца.
Доводы частной жалобы истца о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку экспертное заключение как доказательство по делу подлежало оценке при рассмотрении иска фио по существу. При решении процессуального вопроса о распределении судебных расходов вопрос допустимости доказательств, собранных по делу, не может быть разрешен.
Также является не состоятельным довод частной жалобы о неизвещении фио о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела на дата было направлено на адрес фио (Москва, адрес) заказным письмом дата (л.д. 252-254) и прибыло в отделение связи по месту жительства фио дата, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
1