Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2010 от 24.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО « Райффайзенбанк» к Шевченко И. Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шевченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Шевченко И.Н. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых. Последняя обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

30.04.2009г. сторонами было достигнуто соглашение об изменении порядка погашения задолженности: стороны установили, что срок кредита составляет 40 месяцев, с 05.05.2009г. процентная ставка составляет 20,3% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Шевченко И.Н. задолженность в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением у нее отсутствовала возможность выплачивать денежные средства, просил суд снизить размер неустойки, не согласна с начислением банком комиссии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4.1. данного договора за пользование кредитом Шевченко И.Н. уплачивает проценты в размере 19,5 % годовых.

30.04.2009г. сторонами было достигнуто соглашение об изменении порядка погашения задолженности: стороны установили, что срок кредита составляет 40 месяцев, с 05.05.2009г. процентная ставка составляет 20,3% годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Шевченко И.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Шевченко И.Н. исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последнего по кредитному договору согласно представленному расчету задолженности составляет <данные изъяты> из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно п.6.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п.2.3.-2.6 Кредитного договора уплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включительно).

Поскольку Шевченко И.Н. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика Шевченко И.Н, суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит его права.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требования истца о взыскании в пользу банка с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Шевченко И. Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко И. Н. в пользу ЗАО « Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору эквивалентную <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2010г.

Судья Н.Ю.Пышкина