Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-1516/2016;) ~ М-1288/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 января 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П., представителя истца Рыкель О.В. – Беслер Т.Г., представителя ответчика Дымченко В.В. – Шадриной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкель О.В. к Дымченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Рыкель О.В., в лице своего представителя Беслер Т.Г., действующей на основании доверенности от 04.07.2016 года, обратилась в суд с иском к Дымченко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут истица, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге «Енисейск-Красноярск» в районе <адрес> совершила наезд на жеребенка, принадлежащего ответчику. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» составила <сумма>. Расходы на оплату оценки составили <сумма> В результате дтп истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>, расходы на оценку – <сумма>, расходы на отправку телеграмм об осмотре автомобиля <сумма>., расходы на оплату доверенности – <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. и по оплате юридических услуг – <сумма> (<сумма>. – консультация, составление искового заявления, <сумма>. – представительство в суде).

Определением от 05 декабря 2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах».

Истец Рыкель О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Беслер Т.Г. Ранее в судебном заседании истица поддержала заявленные требования. В обоснование причинённого ей морального вреда истица пояснила, что является инвалидом с детства в связи наличием заболевания сердца. Вследствие дтп она пережила стресс, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось, появилась тахикардия.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Дымченко В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шадриной Ж.В., действующей по доверенности от 18.10.2016 года. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица сбила не его коня, так как при осмотре его жеребенка ДД.ММ.ГГГГ повреждений и ссадин на животном не было. Помимо того, в с. Верхнепашино имеются другие собственники жеребят. Размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Шадрина Ж.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Рыкель О.В. сбила жеребенка, принадлежащего ответчику. Указала, что истица нарушила п.10.1 ПДД, что явилось следствием дтп.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, утвержденных решением Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 02.07.2014 года № 5-12р, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных органами местного самоуправления местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов), а также, на хорошо огороженной территории владельцев земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Рыкель О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге «Енисейск-Красноярск» в <адрес> совершила наезд на жеребенка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, правая блок фара, гос.номер, рамка гос.номера).

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыкель О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Рыкель О.В. не обеспечила дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на животного (коня).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожные знаки отсутствуют; ширина дороги 7,2 м.; тормозной путь автомобиля <данные изъяты> 8 м.; место наезда на коня – полоса для движения автомобиля истца, на расстоянии 1,1 м от правой обочины.

Согласно письменному объяснению Рыкель О.В., отобранному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, а также показаниям истицы в судебном заседании скорость движения ее автомобиля до того момента, когда она увидела табун лошадей, составляла около 60 км/ч. Поскольку на улице было темно, фонари не горели, она ехала с включенным дальним светом фар. Примерно за 30 м она увидела табун лошадей, который двигался ей навстречу по левой обочине и по встречной полосе движения. Истица начала снижать скорость. Через некоторое время (за 10 м до наезда на жеребенка) она увидела на своей полосе движения жеребенка. Предполагает, что он вышел на дорогу с обочины, однако на обочине она его не видела, т.к. обочина – крутой спуск. В момент, когда истица увидела жеребенка, она резко нажала на педаль тормоза, однако затормозить не успела и совершила на него наезд.

Согласно показаниям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 , допрошенного в качестве свидетеля, он выезжал в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на место указанного дтп. На месте дтп, а также на дороге и на обочинах, животного нигде не было. На передней части машины истицы имелись повреждения, разбиты фары, лобовое стекло, помята крыша. Освещения на улице не было. Дорожное покрытие сухое, дорожных знаков не было. Крови на асфальте не видел.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что Дымченко В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником сбитого автомобилем истицы жеребенка. Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям в судебном заседании истицы от удара жеребенок упал на лобовое стекло, затем перелетел на крышу автомобиля, потом обратно на капот, на землю и убежал. В лобовом стекле осталась рыжая шерсть. Через день после дтп она и ФИО2 поехали в с. Верхнепашино на поле, где пасутся кони. На поле они увидели среди взрослых лошадей одного жеребенка, который лежал на траве. Работающие на поле строители пояснили, что данный жеребёнок принадлежит Дымченко В.В., при этом два дня назад он был здоров, а сейчас хромает. ФИО2 заметил, что на боку жеребенка содрана шерсть. После этого ФИО2 приехал к дому Дымченко В.В. и пояснил последнему о случившемся, при этом последний пояснил, что у него в собственности есть жеребенок, который не находился в тот момент дома. Не отрицал, что сбитый истицей жеребенок принадлежит ему, при этом намеревался обратиться в суд с требованиями к Рыкель в связи с наездом на его жеребенка.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям истицы.

Согласно показаниям представителя ответчика ее отец Дымченко В.В. приобрел 10-месячного жеребенка рыжей масти для своего внука. Жеребенок гулял с другими лошадями без пастуха.

Ответчик Дымченко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали трое молодых людей на машине и сказали, что сбили его коня. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик поехал искать своего жеребенка на поле, где обычно пасутся кони. Приехав, увидел, что его жеребенок хромает. Находящийся на поле фермер <данные изъяты> пояснил, что только жеребенок Дымченко В.В. не может пастись с остальными лошадьми и остался один. ДД.ММ.ГГГГ Дымченко В.В. приехал с ветеринаром на поле к жеребенку и обнаружил, что в копыте находится гвоздь. Дымченко вытащил гвоздь, после чего жеребёнок убежал.

Согласно справке председателя СПК им. Калинина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Дымченко В.В. купил жеребенка рыжей масти, возраст 10 месяцев.

Согласно справке, выданной начальником КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» Дураковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ был проведен ветеринарный осмотр жеребца, в возрасте 12 месяцев, рыжей масти. При осмотре установлено, что в задней правой стрелке копыта находился инородной предмет (гвоздь), который был удален.

Между тем, согласно показаниям в судебном заседании ведущего ветеринара КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» ФИО4 допрошенной в качестве свидетеля, при обращении к ней Дымченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с последним приехала на поле в с. Верхнепашино, где увидела лежащего на траве жеребенка. В ходе осмотра она обнаружила, что он хромает. В копыте обнаружила рану с гноем давностью 3-4 суток, а также инородной предмет, какой именно, она не успела увидеть, так как при осмотре копыта предмет отлетел. После этого жеребенок убежал, в связи с чем, осмотреть его на наличие иных повреждений не удалось.

Свидетель ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется, вследствие чего подлежат принятию судом.

Согласно ответам КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» в Енисейский ветеринарный участок за ветеринарной помощью в период с 13.06.2016 года по начало июля 2016 г. кроме Дымченко В.В. никто не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности сбитого жеребенка ответчику в силу следующего. У жеребенка имелось повреждение, возникшее примерно в момент дтп. При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства справку КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии», указывающую, что в копыте жеребёнка Дымченко находился гвоздь, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она не видела какой-именно был инородной предмет в копыте жеребенка, при этом суд учитывает, что этот предмет вытащил из копыта именно Дымченко В.В. согласно показаний последнего, к которым суд относится критически. Согласно показаний свидетеля ФИО1 и пояснений истицы крови на месте дтп не было, в связи с чем, внешних повреждений на жеребенке не должно быть. Суд также учитывает, что только жеребенок ответчика не пасся с остальными лошадьми, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ начал хромать, при этом за ветеринарной помощью никто из собственников лошадей после дтп не обращался, кроме Дымченко В.В.

Доводы стороны ответчика о том, что годовалый жеребенок не мог причинить такие повреждения автомобилю, какие имелись на автомобиле истца, суд признает не состоятельным, поскольку установить данные обстоятельства возможно только посредством назначения автотехнической судебной экспертизы, о назначении которой стороны не ходатайствовали. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истицы наезд на животное произошел в момент торможения, а вес годовалого жеребенка, согласно пояснениям свидетеля ФИО4 – от 100 до 150 кг.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Рыкель О.В. указала, что сбила лошадь серого цвета, а не рыжего, однако, учитывает, что согласно пояснениям истицы в судебном заседании, она не разглядела какого цвета и размера был конь либо жеребенок, так как на улице было темно, при этом наезд произошел внезапно. Помимо того, согласно показаний свидетеля ФИО2 после дтп в разбитом стекле он обнаружил шерсть рыжего цвета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Дымченко В.В., являющийся собственником пострадавшего в дтп жеребенка, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

При этом суд считает, что в действиях самой потерпевшей (истицы) имело место грубая неосторожность, поскольку Рыкель О.В., двигаясь в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, при возникновении опасности для движения в виде идущих по обочине и встречной полосе движения лошадей, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не снизила скорость до такой, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторона ответчика не оспорила, с учетом износа составляет <сумма>

С учетом наличия в действия истицы грубой неосторожности суд считает необходимым уменьшить размер, взыскиваемого с ответчика ущерба на 70%, взыскав с Дымченко В.В. в пользу Рыкель О.В. в счет возмещения материального ущерба <сумма>., из расчета: <сумма> – 70%.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, а также на отправку телеграмм суд в соответствии со ст. 15 ГК признает убытками, подлежащими возмещению в размере <сумма>, из расчета: (<сумма>.) – 70%.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат возмещению в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В обоснование причинённого истице морального вреда Рыкель О.В. пояснила, что является инвалидом с детства в связи наличием заболевания сердца. Вследствие дтп она пережила стресс, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось, появилась тахикардия.

Из пояснений истицы и материалов дела усматривается, что она действительно является инвалидом с детства (справка МСЭ-2013 № №). Согласно представленным Рыкель О.В. медицинским документам она имеет <диагноз. Из амбулаторной карты истицы также усматривается, что непосредственно после дтп, а также через месяц после дтп за медицинской помощью она не обращалась. При этом имеются посещение врача ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на учищенное сердцебиение, с которыми она обращалась к врачу также до дтп.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика Рыкель О.В. вреда здоровью, а также причинение ей нравственных и физических страданий, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных истцом квитанции Рыкель О.В. оплачены юридические услуги в размере <сумма>, в том числе юридическая консультация и составление иска – <сумма>, участие представителя в суде – <сумма>.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 450-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а именно: консультирование, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях. Суд полагает размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов разумным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, из расчета <сумма>. – 70%.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, из расчета: <сумма> – 70%.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <сумма>. не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины: <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дымченко В.В. в пользу Рыкель О.В. в счет возмещения материального ущерба в размере <сумма>, расходы на оплату экспертизы – <сумма>, расходы на оплату телеграмм – <сумма>, расходы на оплату услуг представителя – <сумма>, расходы на оформление доверенности – <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-18/2017.

Судья М.П. Артемьева