Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-34/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-34/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2012 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

с участием: государственного обвинителя –

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Болдырева Р.А.,

подсудимого Гончарова К.В.,

защитника–адвоката Ласкина А.А., представившегоордер№ 96115 от 19.12.2011 г., удостоверение № 1764,

при секретарях Косолаповой В.А., Митиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова <.......>, <.......> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГу Гончарова,проходившего службу в должности <.......> ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду, возник умысел на дачу взятки должностному лицу за решение вопроса о его переводе с занимаемой должности на должность <.......> отделения № <...> регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (далее по тексту РЭО ГИБДД).

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> находясь в служебном кабинете № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, Гончаров предложил в качестве взятки денежные средства в сумме 250000 руб. за решение вопроса о его переводе на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД находившемуся при исполнении служебных обязанностей подполковнику полиции ФИО3, состоявшему в должности заместителя начальника отдела <.......> Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на основании приказа № <...> л/с начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, и в соответствии с пунктами 4, 15 Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, на него были возложены обязанности по обеспечению подбора, расстановки и воспитания личного состава отдела, РЭО/РЭГ ГИБДД Волгоградской области, уведомления начальника ГУ МВД России по Волгоградской области обо всех случаях обращений к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений; т.е. в соответствии с занимаемой должностью ФИО3 выполнял организационно-распорядительные функции в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и был наделен властным полномочиями совершить действия в пользу Гончарова.

Гончаров, продолжая свои противоправные действия, в вышеуказанном служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ около <.......>. подтвердил ФИО3 свое намерение передать ему денежное вознаграждение за решение ранее обозначенного вопроса, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>., передал последнему денежные средства в сумме 250000 руб., что составляет крупный размер, положив их на письменный стол, за которым сидел ФИО3.

Вместе с этим преступление не было доведено до конца по не зависящим от Гончарова обстоятельствам, ввиду отказа ФИО3 получить предмет взятки, о чем последним было сообщено в правоохранительные органы сразу после противоправного обращения Гончарова, и дальнейшие действия по передаче взятки осуществлялись под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании Гончаров вину в инкриминируемом деянии признал частично,а именно, признал фактические обстоятельства содеянного, как они изложены в обвинении, при этом указал, что дача взятки ФИО3 носила вынужденный характер, поскольку инициатива о необходимости ее передачи исходила от другого лица - ФИо4.

По обстоятельствам содеянного Гончаров показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу на различных должностях в ГИБДД УВД по г. Волгограду, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией полиции он был переведен с должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД на должность специалиста по обеспечению ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду, в связи с чем кардинально изменился круг его служебных обязанностей, и по работе у него стали возникать сложности, в связи с чем у него возникло желание перевестись на ранее занимаемую должность.

Ему было известно о том, что подбором кандидатов на должности в системе РЭО ГИБДД области занимается отдел <.......> Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту отдел <.......>), расположенный по адресу: <адрес>, при этом в данном отделе работал ФИо4, знакомый ему по совместной работе в ГИБДД, также ему было известно о том, что последний находится в хороших отношениях с заместителем начальника отдела ФИО3, имевшим полномочия по подбору кандидатов в РЭО ГИБДД, и он, Гончаров, хотел, чтобы ФИо4 его порекомендовал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с данной просьбой к ФИо4, на что последний пообещал оказать содействие – переговорить с ФИО3 по указанному вопросу, подтвердив при этом полномочия последнего по подбору кандидатов на должности в системе РЭО, пояснив, что окончательное решение по назначению на должность принимается начальником ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИо4 сообщил ему о том, что ФИО3 нет на месте, и вопрос перевода может быть положительно решен только за денежное вознаграждение в сумме 250000 руб., поскольку бесплатно данным вопросом никто заниматься не будет.

Он согласился с данным предложением ФИо4, понимая, что иным путем он не сможет решить свой вопрос.

В этот же день ФИо4 по телефону ему сказал, что передал информацию об их договоренности ФИО3, и последний займется вопросом перевода по возвращению из командировки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИо4 сообщил ему о готовности ФИО3 встретиться с ним, Гончаровым, в указанный день.

Понимая, что встреча с ФИО3 является единственной возможностью решения вопроса о переводе, а также предполагая, что требование о передаче денег исходило только от ФИо4, и при встрече с ФИО3 ему удастся решить данный вопрос без передачи денежных средств, он согласился на данную встречу, которая состоялась в начале <.......> в служебном кабинете ФИО3, при этом его представил ФИо4, после чего он беседовал с ФИО3 один на один.

На вопрос ФИО3 о том, кто посоветовал обратиться к нему, он ответил, что сам принял такое решение, поскольку полагал, что ФИО3 и так все известно от ФИо4.

Со слов ФИО3 он понял, что в полномочиях первого внести его кандидатуру в список лиц, подлежащих назначению на должность, и теоретически тот может это сделать, вместе с этим ФИО3 не сказал, что выполнит эту просьбу без каких-либо условий.

В ходе разговора он чувствовал себя неудобно, так как не был готов к нему и опасался предлагать денежные средства в качестве взятки.

Вместе с этим в разговоре ФИО3 подводил его к тому, чтобы он, Гончаров, сам озвучил те условия перевода, о которых ранее ему сообщил ФИо4, в связи с чем он вынужден был первоначально в завуалированной форме сделать предложение о передаче денежных средств и их сумме, понимая, что другой возможности для перевода на прежнюю должность у него нет. При этом ФИО3 добивался от него озвучивания конкретной суммы денежных средств, что он и сделал.

После этого ФИО3 согласился оказать содействие в его переводе и предложил перезвонить ему на следующий день, передав лист с номером сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО3, договариваясь о времени встречи, которая состоялась в <.......>. в служебном кабинете последнего; в ходе разговора ФИО3 сообщил ему о том, что занимается поставленным вопросом, при этом попытался выяснить у него, каким образом была определена сумма взятки 250 000 руб., и кто ее мог указать. Предполагая, что ФИО3 не желает, чтобы было озвучено содействие ФИо4 в решении указанного вопроса, он уклонился от прямого ответа. Кроме того, ФИО3 сообщил ему о том, что вносит его фамилию в список лиц, подлежащих назначению на должности в РЭО ГИБДД, при этом пояснив, что ранее все составленные им списки утверждались; также они договорились о том, что как только список утвердят, ФИО3 ему сообщит об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИо4 с целью уточнения анкетных данных, пояснив, что печатает список лиц, рекомендуемых к назначению на должности в ГИБДД, куда вносится и его, Гончарова, кандидатура. Вечером указанных суток он встретился с ФИо4 по инициативе последнего возле магазина «<.......>» по <адрес> в <адрес>, где ФИо4 сообщил ему о том, что закончил составление списка, и он, Гончаров, включен в него, также попросил никому и нигде не рассказывать о его, ФИо4, помощи в решении данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИо4 вновь ему позвонил и сообщил, что список рекомендуемых лиц утвержден, и осталось дождаться реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что все будет нормально.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. ему позвонил ФИО3 и сказал о необходимости подъехать к нему; поскольку он находился рядом с местом работы ФИО3, то сразу подъехал. При входе в здание он встретил ФИо4, который сказал, что ФИО3 находится на месте, куда он зашел. ФИО3 сообщил ему о том, что список утвержден, и поинтересовался о его действиях; как он понял, это было сказано относительно выполнения имевшейся между ними договоренности, на что он пообещал собрать деньги и завезти их вечером.

В <.......>. указанного дня ФИО3 вновь ему позвонил и попросил подъехать к нему на работу, привезя с собой все, что нужно, не называя денежные средства, но подразумевая их. Приблизительно в <.......>. он зашел в кабинет к ФИО3 и передал последнему пакет с денежными средствами в сумме 250 000 руб., данные деньги являлись его личными сбережениями.

Он понимал, что для перевода на ранее занимаемую должность ему необходимо первоначально обратиться с рапортом к вышестоящему руководству, однако он не стал этого делать, полагая, что таким образом не решит положительно свой вопрос, и решил обратиться к тем людям, которые могли бы его порекомендовать должностным лицам, от которых зависит решение вопроса о переводе, при этом он допускал возможность решения данного вопроса за денежное вознаграждение.

Также пояснил, что ранее он не прошел переаттестацию в системе ГИБДД, поскольку в ходе служебной проверки по линии собственной безопасности было установлено, что по его вине был поставлен на учет автомобиль с «перебитыми» номерами, при этом данное обстоятельство также могло негативно повлиять на решение вопроса о переводе, если бы он обратился с данным ходатайством в установленном порядке.

Полагает, что он был вынужден передать денежные средства ФИО3, поскольку со слов ФИо4 понял, что без их передачи он не решит свой вопрос, при этом мотив, по которому ФИо4 и ФИО3 совершили в отношении него провокационные действия, ему не известен; неприязненных и конфликтных отношений с указанными лицами у него не было.

Кроме того, подтвердил достоверность содержания видеозаписи его встреч с ФИО3 в ходе проводившихся ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив значение произнесенных им фраз:

-«…я человек благодарный, память у меня хорошая», подразумевал, что если ФИО3 поможет ему в решении вопроса, то в дальнейшем он будет идти тому навстречу в служебных взаимоотношениях;

-«…спросите любого, в жизни никогда», - что он никого не подставлял и не оговаривал;

-«…помогу, чем скажите», - что он готов был выполнить просьбу ФИО3;

-«…вымогают, когда вымогают, в виде благодарности, когда приносят, просят сами взять, это другой вопрос…», - являлось подыгрыванием ФИО3, поскольку предварительная договоренность была достигнута с ФИо4, о чем, как он предполагал, знал ФИО3, при этом последний говорил о том, что не вымогает денег с милиционеров;

-«готов отблагодарить в этом плане», - подразумевалась благодарность в виде денег за перевод его на ранее занимаемую должность;

-«…человек серьезный, люди помогли, надо отблагодарить, что там пойду с 50, надо, чтобы человеку хорошо было», - он пояснил ФИО3, почему решил передать именно 250000 руб., при этом фактически указанную сумму ему ранее обозначил ФИо4.

В связи с наличием противоречий в показаниях Гончарова в судебном заседании и на предварительном следствии судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные с участием защитника.

Так, Гончаров в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил фактические обстоятельства содеянного, как они изложены в обвинении, в том числе, что в указанный день совершил противоправные действия, направленные на дачу взятки в виде денег в сумме 250000 руб. должностному лицу – заместителю начальника отдела <.......> ГИБДД области ФИО3, курирующему деятельность всех РЭО ГИБДД области, за решение вопроса о переводе его с занимаемой должности в ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду на должность старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД, а именно за внесение его кандидатуры в список лиц, подлежащих назначению на вышеуказанную должность, при этом он понимал, что данный список должен быть еще утвержден вышестоящим руководством ГУ МВД области.

Кроме того, как видно из указанных показаний, Гончаров самостоятельно принял решение обратиться к ФИО3 с просьбой решить вопрос о его переводе за денежное вознаграждение и определил сумму взятки.

Также подтвердил свой голос и содержание разговоров с ФИО3, на видеозаписях ОРМ с зафиксированным фактом передачи взятки, при этом пояснил значения произнесенных им фраз:

-«что Вы скажите, так и будет», подразумевал готовность отблагодарить ФИО3 за помощь в переводе;

-«…когда приносят в виде благодарности – это другой вопрос», - о готовности передать деньги, поскольку в ходе разговора ФИО3 произнес слово «деньги», которое он воспринял как эквивалент, в котором должна быть выражена благодарность;

-«я готов отблагодарить Вас в этом плане. Цифра Ваша», - выяснял необходимую сумму денежных средств для передачи в качестве благодарности;

-«два, пять, ноль. Двести пятьдесят», - назвал сумму 250000 руб., которую готов был передать ФИО3 за оказание помощи в его переводе на ранее занимаемую должность;

-«как только список утвержден, Вы мне звоните, говорите мне, что бы я подъехал – я приезжаю», - подразумевал, что после утверждения списка он сразу подъедет к ФИО3.

(т.1 л.д. 50-54, 128-130)

Гончаров в качествеобвиняемого ДД.ММ.ГГГГвину в предъявленном обвинениипо п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, при этом от дачи показаний отказался.

(т.1 л.д. 152-154)

После оглашения указанных показаний Гончаров подтвердил их достоверность, указав при этом, что в ходе предварительного следствия им не было сообщено о роли ФИо4, который указал ему на необходимость передачи денежного вознаграждения и определил сумму взятки за решение вопроса о переводе, а также о провокационных действиях со стороны ФИО3 и ФИо4, поскольку неизвестное лицо его предупредило о том, что, если он не даст признательные показания, то в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу; о данном факте он никому не сообщил.

Довод подсудимого Гончарова о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него были использованы недозволенные методы расследования, а именно неизвестным лицом было поставлено условие дачи признательных показаний в обмен на неизбрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Гончаров в ходе предварительного следствия не заявлял о недозволенных методах расследования, о чем также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИо1, старший следователь СО по <.......> району СУ СК России по Волгоградской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Гончарова, пояснивший также, что избрание той или иной меры пресечения в отношении Гончарова не ставилось в зависимость от даваемых показаний, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона они не являются основанием для ее избрания.

Таким образом, показания подсудимого о недозволенных методах расследования суд оценивает, как способ его защиты и данные с целью обоснования выдвинутой в судебном заседании версии о провокационных действиях со стороны ФИО3 и ФИо4.

Оценив показания подсудимого Гончарова, суд находит его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в установленном судом деянии, показал по обстоятельствам совершенного преступления, а также его показания в судебном заседании относительно его встреч с ФИО3, содержания разговора с последним и передачи взятки, - относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, при этом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом показания подсудимого Гончарова в судебном заседании о том, что он вынужден был дать взятку ФИО3 в результате совершенных в отношении него провокационных действий со стороны последнего и ФИо4, суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, и оценивает их как линию защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное и снизить степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, виновность Гончарова в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Должностное положение ФИО3 и наличие у него организационно-распорядительных функций, позволявших ему совершить действия в пользу Гончарова,подтверждается документами - выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подполковника полиции ФИО3 на должность заместителя начальника отдела <.......> УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника ГИБДД области ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 4 и 15 которой на ФИО3, в соответствии с занимаемой должностью, возложены обязанности по обеспечению подбора и расстановки личного состава отдела, РЭО/РЭГ ГИБДД Волгоградской области; уведомлению начальника ГУ МВД России по Волгоградской области обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений.

(т.1 л.д. 62, 63-65)

Должностное положение Гончарова - специалиста направления по обеспечению материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду в инкриминируемый период подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Волгограду № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, <.......>, назначен на указанную должность и освобожден от должности старшего государственного инспектора отделения № <...> регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по г. Волгограду.

(т.1 л.д. 171)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, инспектора <.......> отделения кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым ФИО3 в соответствии с предоставленными ему должностными полномочиями имеет право осуществлять подбор сотрудников как в отдел, где он работает, так и в другие подразделения ГИБДД; также пояснил по механизму перевода сотрудников полиции с одной должности на другую, как по инициативе сотрудника, так и руководства, указав при этом, что в первом случае сотрудник полиции должен обратиться с соответствующим рапортом по команде, который в дальнейшем согласовывается руководством подразделения, куда сотрудник хочет перевестись, также службой безопасности, при этом окончательное решение принимается начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, за подписью которого издается приказ о назначении. При переводе сотрудника полиции на другую должность по инициативе руководства соблюдается приведенный выше порядок, за исключением того, что вместо рапорта с ходатайством о переводе, пишется рапорт о согласии с переводом.

Обстоятельства обращения Гончарова к ФИО3 с просьбой за денежное вознаграждение решить его вопрос о переводе в РЭО ГИБДД и дальнейшей передачи взятки подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 55-59, 141-143), свидетеля ФИО3 - заместителя начальника отдела <.......> ГИБДД области, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ., в период его нахождения в отпуске, в ходе телефонного разговора с подчиненным сотрудником отдела ФИо4 последний сообщил ему о том, что один из сотрудников полиции желает перевестись в создаваемое подразделение ГИБДД – МЭО (ранее называлось РЭО ГИБДД); на что он пообещал обсудить данный вопрос по возвращению из отпуска.

Когда он вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ, ФИо4 доложил ему о том, что к нему обратился знакомый Гончаров, который хочет за денежное вознаграждение в сумме 250000 руб. решить вопрос о переводе его на должность в созданное подразделение ГИБДД - МЭО, поскольку тот ранее до реорганизации полиции работал в аналогичном отделе, при этом ФИо4 не просил решить данный вопрос в пользу Гончарова, а только сообщил о противоправных намерениях последнего.

Ранее с Гончаровым он встречался по служебным вопросам ДД.ММ.ГГГГ., когда первый работал в РЭО ГИБДД, при этом с ним не находился в каких-либо личных отношениях.

Ввиду противоправности просьбы Гончарова, являвшегося сотрудником полиции, он в этот же день совместно с ФИо4 обратился в отдел собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту ОСБ), где сообщил о данном факте, поскольку иные его действия явились бы сокрытием преступления.

Сотрудники ОСБ разъяснили ему, как нужно себя вести при встрече с Гончаровым, в том числе не допускать провокационных действий в отношении последнего, также указанными сотрудниками была разработана «легенда», согласно которой на него, ФИО3, возложена обязанность по формированию списков кандидатов на замещение должностей в создаваемом подразделении ГИБДД - МЭО.

После этого все его контакты с Гончаровым происходили под контролем сотрудников отдела собственной безопасности с использованием технических средств записи в служебном кабинете № <...> Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИо4 представил ему Гончарова, после чего в ходе состоявшегося разговора с последним один на один, тот обратился к нему с просьбой оказать содействие в переводе его в МЭО ГИБДД на должность государственного инспектора, сообщив о готовности передать 250000 руб. за решение данного вопроса. Указанное желание перевестись на вышеуказанную должность Гончаров пояснил тем, что он ранее работал в РЭО ГИБДД, при этом ему не нравится занимаемая в настоящее время должность специалиста по обеспечению.

Согласно должностным полномочиям он, ФИО3, мог рекомендовать Гончарова на должность, которую тот хотел занять, но данные рекомендации не носят обязательный характер при решении вопроса о назначении лица на должность, поскольку назначение осуществляется на основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем о данном обстоятельстве он сообщил Гончарову; также он пообещал Гончарову оказать содействие в решении его вопроса, а именно внести фамилию последнего в список кандидатов на должность в МЭО ГИБДД, не акцентируя при этом внимание на денежное вознаграждение; после чего записал анкетные данные Гончарова, и они обменялись номерами своих мобильных телефонов.

Во время второй встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, он сообщил Гончарову о том, что якобы внес его фамилию в список лиц, подлежащих назначению на должности в МЭО, на что последний вновь подтвердил свою готовность передать вышеназванную сумму денежного вознаграждения за решение указанного вопроса.

В ходе третьей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>., он сообщил Гончарову о том, что кандидатура последнего утверждена в вышеуказанном списке руководством, в связи с чем осталось только ждать приказа о переводе на ранее занимаемую должность; в этот же день около 18 часов Гончаров пришел к нему в кабинет и вербально поблагодарил за содействие в переводе, при этом намеком сообщил о том, что принес деньги, положив бумажный пакет на рабочий стол, после чего ушел из кабинета.

Через некоторое время в кабинет зашли сотрудники ОСБ с понятыми и изъяли вышеуказанный конверт, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 250000 руб.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 139-140), свидетеля ФИо4,состоявшего в должности государственного инспектора отдела <.......> Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Гончаров с просьбой оказать содействие в организации встречи с заместителем начальника отдела <.......> УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, с которым он, ФИо4, работал в одном кабинете, поскольку тот, по сведениям Гончарова, мог решить вопрос о переводе в ГИБДД.

При этом, согласно показаниям ФИо4 на предварительном следствии, Гончаров назвал ему сумму, которую тот намеревался передать ФИО3 – 250000 руб.; в ходе судебного заседания ФИо4 указал на то, что Гончаров высказал намерение отблагодарить деньгами ФИО3, при этом не конкретизируя сумму; а в дальнейшем изменил свои показания в данной части, пояснив, что он только по просьбе Гончарова свел последнего с ФИО3, при этом между ним и Гончаровым разговора о денежном вознаграждении не было.

О данном обращении Гончарова он доложил по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после чего он с последним, ввиду противоправности намерений Гончарова, в этот же день о данном факте сообщили в ОСБ и дальнейшие его контакты с Гончаровым осуществлялись с ведома сотрудников ОСБ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он представил Гончарова ФИО3, после чего указанные лица общались между собой наедине. Также по указанию ФИО3 он звонил Гончарову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сообщал последнему время, в которое тот должен прибыть к ФИО3. При указанных разговорах ФИО3 и Гончарова он не присутствовал.

В данный период времени он неоднократно созванивался и встречался с Гончаровым, в ходе данных бесед последний интересовался о том, удастся ли ФИО3 решить его вопрос.

О том, что Гончаров передал ФИО3 в качестве благодарности 250000 руб. за оказание содействия в решении вопроса по переводу в ГИБДД, ему стало известно от коллег по работе.

Оценив показания свидетеля ФИо4 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Гончаров обратился к нему с просьбой организовать встречу с ФИО3 с целью решения с последним вопроса о переводе на должность в ГИБДД за денежное вознаграждение, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; при этом дальнейшее изменение своих показаний в судебном заседании ФИо4 относительно данных обстоятельств, а именно указание на то, что Гончаров ему не говорил о намерении решить вопрос за взятку, а только попросил свести его с ФИО3, суд оценивает как данные из иной личной заинтересованности, при этом они не влияют на доказанность вины обстоятельств совершенного преступления Гончаровым.

Кроме того, виновность Гончарова в содеянном подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

рапортом старшего оперуполномоченного <.......> ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя, согласно которому в указанный день поступила оперативная информация (объяснение ФИО3) о намерениях сотрудника полиции Гончарова передать денежное вознаграждение заместителю начальника <.......> ФИО3 за содействие в решении вопроса о переводе Гончарова на должность старшего государственного инспектора <.......> в РЭО г. Волгограда; в связи с чем полагает необходимым провести ОРМ с использованием технических средств, с целью проверки указанной информации.

Справкой ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойв указанный день с использованием технических средств, в период времени с <.......>. до <.......> задокументирована встреча Гончарова с ФИО3 в служебном кабинете № <...> по адресу: <адрес>, в ходе которой Гончаров обратился с просьбой к ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 250000 руб. оказать содействие в переводе его на ранее занимаемую должность в РЭО, на что ФИО3 пообещал оказать содействие в данном вопросе, поскольку на него руководством возложена обязанность по подбору кандидатур, при этом окончательное решение вопроса от него, ФИО3, не зависит.

Рапортом заместителя начальника отдела <.......> УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 на имя руководителя ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции Гончаров с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 250000 руб. оказать содействие в его переводе на должность старшего государственного инспектора <.......> РЭО ГИБДД в г. Волгограде.

Справкой ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойв указанный день с использованием технических средств, в период времени с <.......> до <.......> задокументирована встреча Гончарова с ФИО3 в служебном кабинете последнего, в ходе которой ФИО3 сообщил Гончарову о готовности включить последнего в список кандидатов для назначения на должность в ГИБДД, указав при этом, что данный список подлежит утверждению вышестоящим руководством, с изданием соответствующего приказа о назначении, что не входит в его полномочия. Вместе с этим Гончаров подтвердил свою готовность передать ранее названную сумму денежных средств ФИО3 за действия последнего.

Справкой ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойв указанный день с использованием технических средств, в период времени с <.......> до <.......> задокументирована встреча Гончарова с ФИО3 в служебном кабинете последнего, в ходе которой ФИО3 сообщил Гончарову о том, что список утвержден, и остается ждать только приказа о назначении, на что Гончаров обещает подъехать попозже.

Справкой ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойв указанный день с использованием технических средств, в период времени с <.......> до <.......> задокументирована встреча Гончарова с ФИО3 в служебном кабинете последнего, в ходе которой Гончаров положил на компьютерный стол бумажный пакет, после чего вышел с кабинета.

Актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день Гончаров находился в здании УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, в период времени с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......> В <.......> ФИО3 сообщил о том, что в его кабинете № <...>, расположенном по вышеуказанному адресу, Гончаров оставил на компьютерном столе пакет с деньгами. В ходе осмотра данного пакета были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 250000 рублей.

(т.1 л.д. 7-10, 11-13, 14-15, 16, 17, 18-19, 20-23, 24, 25-28, 29-31, 32-33, 34-35)

По обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятийсвидетель ФИО5, старшийоперуполномоченный по <.......> ГУ МВД России по Волгоградской области,всудебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности пришли ФИО3 и ФИо4, где первый письменно сообщил о том, что Гончаров обратился с просьбой за денежное вознаграждение решить вопрос о переводе его на должность в РЭО ГИБДД; на основании полученной информации, с целью ее проверки им были проведены ОРМ, в том числе – наблюдения и оперативный эксперимент.

Во время состоявшихся встреч между ФИО3 и Гончаровым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете первого, которые фиксировались с помощью технических средств, было установлено, что Гончаров за денежное вознаграждение в сумме 250000 руб. просит ФИО3 оказать содействие в переводе на должность в одно из подразделений РЭО ГИБДД; на данную просьбу ФИО3, согласно разработанной оперативной «легенде», пообещал внести Гончарова в список лиц, подлежащих назначению на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>. был зафиксирован факт передачи денежных средств Гончаровым ФИО3.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО5 и обстоятельства, изложенные в акте данного мероприятия, а именно то, что в служебном кабинете ГИБДД, после посещения его Гончаровым, был обнаружен конверт с деньгами в сумме 250000 руб.

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам стороны защиты, проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также об их предоставлении, в связи cчем они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с положением ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Так, в соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; как видно из материалов уголовного дела – рапорта сотрудника собственной безопасности полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о противоправных намерениях сотрудника полиции Гончарова передать взятку должностному лицу - ФИО3 за решение вопроса о переводе; данная оперативная информации подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нем содержатся сведения о противоправных намерениях Гончарова, ставшие известными до встречи с последним со слов ФИо4.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты об отсутствии правовых оснований для проведения ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова, у органов, осуществляющих ОРД, имелись законные основания для проведения ОРМ с указанной даты; при этом регистрация рапорта ФИО3 на имя руководителя ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения об уже состоявшейся встрече ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гончаровым, в ходе которой последним было выдвинуто предложение передать взятку, не влияет на законность проводившихся ОРМ.

Также участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве понятого (представителя общественности) ФИО6, ранее участвовавшего в качестве понятого по другому делу, и одновременное проведение указанного мероприятия с другим ОРМ – наблюдением, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о незаконности данного мероприятия, поскольку в судебном заседании не установлено личной заинтересованности ФИО6 в проводившемся мероприятии и обстоятельств, исключающих его участие в нем; кроме того, проведение одновременно нескольких оперативно-розыскных мероприятий одним оперативным сотрудником не противоречит требованию закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они проводились в одном месте, при этом использовались различные средства фиксации обстоятельств происходящего, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5.

Доводы стороны защиты о вымогательстве (подстрекательстве, склонении) дачи взятки Гончаровым со стороны ФИО3 и ФИо4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого Гончарова на предварительном следствии, в которых он не указывал о данном обстоятельстве, при этом подтвердил, что он самостоятельно принял решение о передаче взятки должностному лицу и определил ее размер; показаниями Гончарова в судебном заседании о том, что он допускал возможность решения данного вопроса за денежное вознаграждение, при этом в установленном порядке с ходатайством о переводе не обращался, поскольку у него были проблемы в служебной деятельности по линии ОСБ, что могло негативно сказаться на решении его вопроса в обычном порядке, в связи с чем он решил обратиться к должностным лицам, от которых зависит решение данного вопроса; последовательными показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде, подтверждающимися результатами ОРМ – видеозаписью разговоров Гончарова с ФИО3, согласно которым в разговоре между указанными лицами Гончаров первый поднял вопрос об оказании содействия в его переводе на должность в РЭО ГИБДД за денежное вознаграждение в сумме 250000 руб.; свидетель ФИо4 также показал о том, что Гончаров попросил его свести с ФИО3 для решения вопроса о переводе, при этом он не говорил Гончарову о необходимости решать данный вопрос за взятку.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИо4 и ФИО3 с помощью иных лиц, в том числе сотрудников ОСБ, не стимулировали и не формировали умысел Гончарова на дачу взятки, поскольку данное предложение первоначально было высказано самим Гончаровым, более того, последний самостоятельно определил сумму взятки.

Кроме того, по результатам проведенной процессуальной проверки следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИо4 по ч. 5 ст. 33- п. «б» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях указанных лиц.

(т.1 л.д. 182)

Утверждение стороны защиты о незаконности действий ФИО3 в ходе проводившихся ОРМ, поскольку он не предупредил о противоправности действий Гончарова, а также не совершил и не намеревался совершать действия в пользу последнего, о которых говорил, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованием ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органам, осуществляющим ОРД, запрещается, в том числе: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, при этом указанных действий в отношении Гончарова, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи разговора, не совершалось; при этом, фраза ФИО3, произнесенная ДД.ММ.ГГГГ на предложение Гончарова его отблагодарить, что он «деньги» с сотрудников милиции не берет, также не может свидетельствовать о провокации дачи взятки.

ФИО3 осуществлял свои контакты с Гончаровым под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем его общение с Гончаровым было направлено на проверку информации о противоправных намерениях последнего, а не с целью выполнения его просьбы о переводе в органы ГИБДД за взятку.

Также исследованными доказательствами не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ОСБ, проводивших ОРМ по данному делу, была личная заинтересованность в искусственном создании преступления, с целью увеличения показателей раскрытия коррупционных преступлений.

Таким образом, утверждение стороны защиты о получении результатов ОРМ с нарушением закона, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в процессе доказывания, как и производные, полученные от них доказательства, является несостоятельным.

Виновность Гончарова подтверждается также следующими доказательствами.

Как видно из протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи и непосредственного ее просматривания в судебном заседании, накомпакт-диске с надписью «ДД.ММ.ГГГГ» содержится видеофайл, имеющий обозначение: «<.......>», на котором зафиксирован разговор ФИО3 с Гончаровым в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Гончаров обратился с просьбой к ФИО3 оказать содействие в переводе его на должность инспектора в РЭО ГИБДД, где он ранее работал до переаттестации, поскольку указанную работу он хорошо знает, при этом должность, в которой он состоит, ему не нравится.

На данное обращение ФИО3 ответил, что может предложить кандидатуру Гончарова на указанную должность, поскольку на него, ФИО3, руководством возложена обязанность по комплектованию кадрами, и те кандидатуры, которые он предлагает, назначаются на должность, вместе с этим в настоящее время список кандидатов практически укомплектован, в связи с чем кого-то нужно будет из него исключать, что будет выглядеть некрасиво; кроме того, ФИО3 пояснил, что согласно имеющейся у него информации у Гончарова были проблемы по линии собственной безопасности.

Несмотря на сказанное ФИО3, Гончаров продолжил просить первого при возможности включить его в данный список кандидатов для назначения на должность, указав: «…я человек благодарный и память у меня хорошая…; помогу, как скажите...», также пояснил, что самостоятельно принял решение обратиться именно к ФИО3 с данной просьбой, поскольку последний вызвал в нем доверие, и к другим вышестоящим должностным лицам ГИБДД с аналогичной просьбой он не обращался.

На фразу ФИО3 о том, что у него жизненный принцип с милиционеров деньги не вымогать, Гончаров ответил: «а, вымогают, когда вымогают, а в виде благодарности, когда приносят и просят сами взять, это другой вопрос», после чего на предложение ФИО3 пояснить, что Гончаров имеет ввиду, последний сказал, что готов за помощь в решении его вопроса по возвращению на ранее занимаемую должность в ГИБДД передать ФИО3 250000 руб.

После этого ФИО3 пообещал Гончарову определиться в возможностях, как можно помочь последнему, и они договорились созвониться.

Накомпакт-диске с надписью «ДД.ММ.ГГГГ» содержится видеофайл, имеющий обозначение: «<.......>», на котором зафиксирован разговор ФИО3 с Гончаровым в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 предупредил Гончарова о том, что от него зависит только подбор кадров и рекомендации, при этом он приказы не подписывает, в связи с чем не может давать стопроцентную гарантию положительного решения поставленного Гончаровым вопроса; также ФИО3 поинтересовался у Гончарова, почему последний обозначил именно сумму 250000 руб., а не больше и не меньше, на что Гончаров ответил: «ну, миллиона у меня нет; …я вижу человек серьезный, я такой, люди тебе помогли, надо отблагодарить, ну что я пойду там 50, ну, надо как-то, чтобы человек… и ему хорошо было…».

После этого ФИО3 сообщил Гончарову о том, что один человек из списка кандидатов отказался от назначения на должность, в связи с чем последний будет включен в данный список, который должен быть завтра утвержден; на что Гончаров пообещал сразу после решения указанного вопроса подъехать к ФИО3.

Накомпакт-диске с надписью «ДД.ММ.ГГГГ - I» содержится видеофайл, имеющий обозначение: «<.......>», на котором зафиксирован разговор ФИО3 с Гончаровым в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 сообщил Гончарову о том, что список кандидатов утвержден, и осталось ждать только приказа о назначении; на что Гончаров показал жестом, что денег с собой не взял, и как только их соберет, то сразу позвонит ФИО3, чтобы определиться, куда подъехать.

Накомпакт-диске с надписью «ДД.ММ.ГГГГ - II» содержится видеофайл, имеющий обозначение: «<.......>», на котором зафиксирован разговор ФИО3 с Гончаровым в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на вопрос Гончарова о том, утвержден ли список кандидатов, ФИО3 ответил утвердительно, после чего Гончаров расстегнул свою куртку, достав оттуда бумажный пакет, который положил на стол ФИО3, сообщив, что нашел данный пакет в коридоре, после чего Гончаров вышел из кабинета.

Данные компакт-диски признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 67-70, 115-116)

Принадлежность своих голосов на вышеуказанных видеозаписях, а также содержание разговоров подтвердили в судебном заседании Гончаров и ФИО3.

Протоколом осмотра документов, которым установлено, что изъятые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб. состоят из 22 купюр достоинством по 5000 руб., 136 купюр – по 1000 руб. и 8 купюр – по 500 руб.

Данные денежные средства признаны по делу вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 71-72,73-114, 115-116)

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, денежные билеты Банка России в общей сумме 250000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента, изготовлены предприятием Гознак.

(т. 1 л.д. 122-126)

Указанное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Данные исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения закона и признаются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся между собой.

Вопреки утверждению стороны защиты, незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий; кроме того, судом устранены противоречия в показаниях подсудимого Гончарова, свидетелей ФИО3 и ФИо4, путем оглашения их показаний на предварительном следствии; при этом данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Подсудимый Гончаров на предварительном следствии и в судебном заседании признал факт передачи взятки ФИО3 за решение вопроса о его переводе в РЭО ГИБДД, вместе с этим в судебном заседании выдвинул версию о том, что он вынужден был совершить указанные противоправные действия в результате провокативных действий со стороны ФИо4 и ФИО3, действовавших с ведома органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В обоснование указанной позиции стороной защиты были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Заключение специалистов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного психолого-лингвистического исследования по представленным стороной защиты материалам дела и видеозаписям разговоров ФИО3 с Гончаровым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Основными темами разговора между Гончаровым и ФИО3, зафиксированного в представленной на исследование видеозаписи, являются следующие: Денежные средства, Деятельность, Просьб, которые реализуются в ряде промежуточных тем: компетенции ФИО3, опасности ситуации, благодарности, денежных средств, вопроса о доверии друг другу.

2. Предметом исследованного разговора являются следующие:

а) обращение Гончарова к ФИО3 с просьбой о содействии Гончарову в переходе на ранее занимаемую им должность;

б) вопрос о содействии ФИО3 в переходе Гончарова на ранее занимаемую им должность за материальное вознаграждение;

в) опасность, которая связана как с недостаточной компетенцией ФИО3 в данном вопросе и с самой передачей денежных средств ввиду ее незаконности.

Цель Гончарова в исследуемом разговоре:попросить у ФИО3 содействия в решении вопроса, связанного с переходом им на ранее занимаемую должность.

Цель ФИО3:дать понять Гончарову, что просьба последнего отчасти находится в его компетенции; выразить нежелание и отсутствие готовности заниматься проблемой Гончарова; вызвать в нем доверие к себе; добиться сведений о том, по совету кого Гончаров обратился именно к ФИО3; добиться участия Гончарова в разговоре на тему передачи денежных средств как формы благодарности за оказанную услугу; организовать максимально быструю передачу материального вознаграждения со стороны Гончарова в кабинете, в котором проводилась оперативная съемка сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

3. Коммуникативная активность ФИО3 в исследуемых разговорах выше коммуникативной активности Гончарова.

4. Исходя из анализа разговоров, представленных на исследование, установлено, что в исследуемых диалогах отмечаются следующие прямые и косвенные побудительные высказывания Гончаровав адрес ФИО3:

а) просьба помочь в переводе на искомую должность,

б) призывы доверять ему,

в) предложения ФИО3 сформулировать условия договора,

г) предложение изложить факты биографии,

д) предложение рассматривать денежный взнос, как благодарность за помощь в переводе на новую работу;

со стороны ФИО3 в адрес Гончарова имеются признаки прямых, косвенных и скрытых побуждений следующего характера:

а) стимулирование Гончарова к более активному участию в разговоре,

б) предложение определиться в и конкретизировать просьбу,

в) побуждения Гончарова подтвердить, что ему можно доверять,

д) предложение продолжить контакт.

5. В исследуемом разговоре имеются признаки скрытности обсуждаемых тем, характерные для речевого поведения обоих коммуникантов. В речи ФИО3 они связаны с захваченностью темой благодарности, помощи, денежных средств и блокадой собственной информации в отношении квалификации действий по передаче ему денег Гончаровым. В речи и Гончарова они связаны с блокадой собственной информации, касающейся темы денег и их передачи ФИО3.

В исследуемом разговоре имеются признаки отступления от истинности отражения ситуации: в количественном плане контакты ФИо4 и ФИО3 с Гончаровым были более частыми и интенсивными, чем это заявлено ими в показаниях; при этом, число входящих звонков на телефон Гончарова больше, чем исходящих на номера названных абонентов. В детализации разговоров видно, что ФИО3 неоднократно лично звонил Гончарову, в то время как в его показаниях это не отмечено. Показания Гончарова в целом соответствуют фактам.

Признаки конструирования ложных сообщений в речи ФИО3 проявляются в следующем:

а) в наличии речевых проговорок, касающихся следующих фактов и обстоятельств: информированности ФИО3 относительно наличия системы видеофиксации его разговора с Гончаровым, внутреннего понимания ФИО3 собственной роли в разговоре как роли человека, ведущего два плана разговора, ставящего Гончарова в невыгодную для него позицию, квалификации ФИО3 собственных действий как услуги, за которую полагается вознаграждение;

б) в наличии внутренних противоречий в сообщениях ФИО3, косвенно проявляющихся в его недостаточно последовательной позиции относительно согласия / отказа выполнить просьбу Гончарова, в повышенном контроле за речевыми высказываниями, в квалификации говорящим своих действия в выгодном для себя качестве, свидетельствующем об имеющем место опасении со стороны ФИО3 проявить истинный смысл высказываний, в демонстрировании собственной пассивной позиции, что противоречит статусному положению коммуникантов.

В речи Гончарова признак конструирования ложного сообщения возможно усмотреть в дефекте сообщения о времени его встречи с ФИО3, форма которого, однако, не позволяет проверить его на истинность.

6. В речевом поведении ФИО3 и ФИо4 имеются признаки оказываемого на Гончарова воздействия в формах управления и, побуждение, со стороны ФИО3 - также в форме принуждения к совершению противоправных действий в виде передачи денежных средств.

В разговоре с Гончаровым ФИО3 проявляет признаки провокативного поведения, выражающиеся в следующем:

а) в наличии двух планов разговора со стороны ФИО3;

б) в наличии признаков демонстративной речи ФИО3, содержание которой (не вымогаю, объясняю, предупреждаю) противоречит природе коммуникативных действий ФИО3;

в) в вынужденном характере действий Гончарова, связанных с необходимостью выражения благодарности ФИО3 в виде передачи ему денежных средств;

г) в наличии системы наводящих вопросов и реплик-стимулов со стороны ФИО3

д) в отсутствии со стороны ФИО3 прямых форм запретов, пресечения действий собеседника, связанных с совершением противоправных действий;

е) в наличии неискренней тональности разговора;

ж) в использовании таких тактик провокативного поведения, как признание и забота, тактик смягчения, кооперации, конфронтации.

(т.2 л.д. 20-81)

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9, допрошенные в качестве специалистов по данному ими заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свои выводы в указанном заключении, пояснив, что ими было проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование представленного стороной защиты материала по поставленным адвокатом Ласкиным вопросам, при этом ФИО8 проводилось исследование в части лингвистики – это анализ речи, языковых знаков, слов, выражений, коммуникативного поведения Гончарова и ФИО3, а ФИО9 исследовал психологическое поведение указанных лиц, при этом выводы в заключении не разграничены по сферам проведенного исследования, данный порядок предусмотрен методологией.

Указанное исследование ими было проведено на платной основе за счет средств стороны защиты, об уголовной ответственности они, специалисты, за ложность данного заключения не предупреждались; представленный материал для исследования воспринимался как достоверный, и в случае представления дополнительного материала, содержащего иные данные относительно обстоятельств происшедшего, это могло бы повлиять их на выводы.

Кроме того, специалист ФИО8 показала, что ею было установлено, что в ходе разговора между ФИО3 и Гончаровым инициатива благодарности исходила от последнего, при этом в коммуникативном поведении ФИО3 усматривались признаки провокативного поведения, разговор содержал два плана – один демонстративный, поскольку ФИО3 знал об осуществлявшейся фиксация разговора, а второй – для Гончарова.

Так, произнесенное Гончаровым слово «благодарность» подразумевает множество значений, в том числе в разговорном – вознаграждение, плата; при этом ФИО3 в коммуникативном плане осуществил наведение Гончарова именно на благодарность в виде денег. Вопросы ускорения процесса решения вопроса, суммы денег – инициировались Гончаровым.

В заключении используется понятие «ложность сообщения», которое не предусматривает установление фактов действительности (истине), а обозначает соответствие сообщения коммуникативным целям и задачам разговора; в речи ФИО3 усматривалась ложность коммуникативной цели.

Кроме того, используемое в заключении понятие «провокативного поведения» в речевом (коммуникативном) поведении может не совпадать с юридическими понятиями: «принуждения» и «провокации», поскольку при лингвистическом исследовании оно подлежит проверке в речевом контексте.

При проведении исследования проводился также анализ детализации телефонных соединений Гончарова, ФИО3 и ФИо4 с целью проверки ложности сообщений указанных лиц.

Специалист ФИО9 показал, что используемое им в заключении понятие «провокативное поведение» является психологическим, которое соответствует понятиям: побуждения и манипуляции, т.е. воздействие на другого человека с целью добиться определенного поведения. Провокативность поведения ФИО3 заключалась не в том, чтобы добиться получения денежных средств от Гончарова, а в том, чтобы побудить последнего раскрыть свои намерения для фиксации, поскольку ФИО3 знал о том, что ведется видеонаблюдение. Для реализации данной цели ФИО3 речевыми средствами подыгрывал и подсказывал Гончарову, что бы тот раскрыл свои намерения. ФИО3 первым произнес слово «деньги», ответив на фразу Гончарова: «чем смогу, помогу», что он с милиционеров деньги не берет.

Его выводы в заключении о вынужденном характере действий Гончарова, связанных с необходимостью выражения благодарности ФИО3 в виде передачи ему денежных средств, следует понимать не как безвыходность ситуации, а как побуждение ФИО3 Гончарова высказать свои намерения о передаче денежных средств.

Также используемое в заключение понятие «принуждение» ФИО3 Гончарова к совершению противоправных действий в виде передачи денег является психологическим, обозначающими применение давления, воздействия с целью добиться определенного поведения и принятия определенного решения, и может не совпадать с юридическим понятием данного слова. Исходя из контекста разговора между ФИО3 и Гончаровым, формы и построения речи, статусных позиций указанных лиц, - первый руководитель, - второй проситель.

Детализация телефонных соединений, согласно которой, с учетом установленных в судебном заседании номеров телефонов, которыми пользовались Гончаров - «<.......>», ФИо4 - «<.......>», «<.......>», и ФИО3 – «<.......>», Гончаров контактировал с ФИо4 о телефону ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

( т.2 л.д.13-19)

Приведенные доказательства стороны защиты суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительно приговора, и не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенного Гончаровым преступления.

Как следует из вышеуказанного заключения специалистов, а также показаний ФИО8 и ФИО9 по данному заключению в судебном заседании, в нем использовались лингвистические и психологические понятия, в том числе «провокативное поведение», «провокация», «принуждение», которые свидетельствовали о коммуникативном поведении со стороны ФИО3, направленным не на передачу взятки, а на побуждение Гончарова раскрыть свои противоправные намерения для видеофиксации.

Последовательность и количество телефонных соединений, встреч Гончарова с ФИо4 и ФИО3 также не может свидетельствовать о провокации совершения указанного преступления в отношении первого, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Гончаров самостоятельно и первым высказал намерение о передаче взятки должностному лицу за совершение действий в его интересах.

Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения факты какого-либо физического или психологического принуждения Гончарова к совершению данного преступления, как и провокация его совершения.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Гончаровым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, а также позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд квалифицирует содеянное Гончаровым по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона №97 -ФЗ от 4 мая 2011 г.), как покушение на дачу взятки должностному лицу, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что сотрудник полицииГончаров за решение вопроса о его переводе надолжностьгосударственного инспектора РЭО ГИБДД передал ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение – взятку в сумме 250000 руб., что составляет крупный размер, должностному лицу УГИБДД области ФИО3, который обладал организационно-распорядительными функциями, позволявшими ему совершить указанные действия в пользу Гончарова.

Вместе с этим ФИО3 отказался принять взятку от Гончарова, о чем сообщил в правоохранительные органы, и все его общение с последним происходило под контролем сотрудников ОСБ в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем преступление Гончаровым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследованными доказательствами нашло свое подтверждение то, что данное преступление Гончаровым совершено умышленно.

В ходе судебного разбирательства Гончаров вел себя адекватно, его показания и пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, поведение до совершения и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости Гончарова.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает возраст Гончарова, состояние здоровья, наличие заболеваний, то, что он является ветераном боевых действий, ранее не судим, характеризуется положительно, неоднократно за добросовестное несение службы поощрялся руководством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова, в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие правительственной награды, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа; при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд признает их исключительными и считает возможным назначить Гончарову наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, предшествующего поведения, имущественного положения подсудимого, данных о его личности суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, полагая, что исправление и перевоспитание Гончарова может быть достигнуто путем назначения указанного вида наказания.

При определении размера штрафа в соответствии с частями 2 и 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его кратность относительно суммы взятки, имущественное положение Гончарова иего семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимым.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гончаровым преступления, а также предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона обязательностью назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд находит необходимым назначить подсудимому Гончарову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок, поскольку данное преступление им совершено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с назначением подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Также суд находит возможным не применять положение ст. 48 УК РФ и не лишать Гончарова специального звания и государственной награды.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Гончарова, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 250000 рублей, являвшиеся предметом взятки при совершении преступления Гончаровым, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Волгоградской области, в соответствии с положением ст. 169 ГК РФ подлежат обращению в доход государства;

- четыре компакт-диска с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передачи им.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарова <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97 -ФЗ от 4 мая 2011 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положения ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 3750000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 250000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Волгоградской области, обратить в доход государства;

-четыре компакт-диска с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, в случае ходатайства заинтересованных лиц – передать им.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.М. Марочкин