Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 от 01.01.2017

Дело № 2- 215/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     от 13 января 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Захарова В.В. – Детковой Е.А.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Полупановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Захарова Владимира Владимировича к МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере ..., компенсации морального вреда ....

В обоснование заявленных требований, с учетом поданного уточненного искового заявления (л.д. 22) указано, что постановлением Волгоградского областного суда от Дата отменено постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата, которым Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг – написание жалоб, возвращении оплаченного административного штрафа, подаче настоящего искового заявления в суд, доверенности, а так же в результате его незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

В судебное заседании истец Захаров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Деткову Е.А., которая подтвердила доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Полупанова Н.С. исковые требования не признала, указывая, что ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным Захаровым В.В. требованиям, поскольку ответчиком в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ выступает соответствующий финансовый орган, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявленное в качестве ответчика МРОЭ ГИБДД при ОВД по Михайловскому району, не имеет статуса юридического лица, вследствие чего, не наделено процессуальной дееспособностью и не может выступать в качестве ответчика в суде в силу следующих положений закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из п. 1 ст. 48 ГК РФ следует, что ответчиком в суде может быть юридическое лицо.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание третье лицо - инспектор ДПС ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Степанов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, постановлением Волгоградского областного суда от Дата отменено постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата, которым Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Степановым А.С. Как следует из представленных истцом договоров, актов и квитанций к приходно-кассовым ордерам об исполнении обязанностей по оплате юридических услуг ООО «Правовед»: - по договору от Дата предметом договора являлись услуги по ознакомлению с материалами дела, написанию заявления о восстановлении пропущенного срока давности, написание апелляционной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской областной суд, за что Захаровым В.В. произведена оплата ...; - по договору от Дата предметом договора являлись услуги по написанию надзорной жалобы в Волгоградский областной суд, за что Захаровым В.В. произведена оплата ...; - по договору от Дата предметом договора являлись услуги по подготовке необходимых документов в ГИБДД на возврат оплаченного административного штрафа, за что Захаровым В.В. произведена оплата ...; - по договору от Дата предметом договора являлись услуги по написанию искового заявления о взыскании убытков на услуги представителя Волгоградский областной суд, за что Захаровым В.В. произведена оплата .... Анализ указанных договоров и платежных документов, позволяет сделать вывод о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.В., производились только по договорам от Дата и от Дата. Учитывая категорию дела, количества времени, которое мог затратить на написание жалоб квалифицированный специалист, суд считает разумными расходами сумму ... (по ... по указанным договорам). При этом, суд так же учитывает, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал. Поскольку расходы по договору от Дата не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, а по договору от Дата понесены за подачу настоящего искового заявления (однако, заявленные как расходы по административному делу), в удовлетворении требований об их взыскании надлежит отказать. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку выданная Захаровым В.В. доверенность представителю Детковой Е.А. не соответствует данным требованиям, содержит широкий круг полномочий, требования о взыскании расходов за ее удостоверение нотариусом удовлетворению не подлежат.Пункт 1 статьи 47 Федерального закона от Дата N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от Дата N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Поскольку Захарову В.В. причинены убытки незаконными действиями должностного лица ОМВД России по г. Михайловке (ранее МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области), взыскание убытков необходимо произвести с МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства указанные лица не является надлежащим ответчиком по данной категории спора. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается, следовательно, требования в силу ст. 150, 151 ГК РФ в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Захарова Владимира Владимировича к МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Захарова Владимира Владимировича в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову В.В. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова