Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-662/2012 от 05.12.2012

7-1135/21-662-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Кудрявцевой Е.К. – С., потерпевшего П., жалобу защитника Кудрявцевой Е.К. – С. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 августа 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края Л. в отношении Кудрявцевой Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 августа 2012 года в 19 часов 15 минут на ул. **** в г. Березники Пермского края Кудрявцева Е.К., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, движущемуся по ней, чем нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. от 20 августа 2012 года Кудрявцева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кудрявцевой Е.К. – С., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2012 года, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, указав, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Кудрявцева Е.К. не нарушала, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля /марка2./, который допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Кудрявцевой Е.К. состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде Кудрявцева Е.К. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ввиду плохого самочувствия документы по делу об административном правонарушении она подписывала, не ознакомившись с их содержанием, а письменное объяснение от 20 августа 2012 года от её, Кудрявцевой Е.К., имени записала её подруга; у водителя автомобиля /марка2./ имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с отсутствием других транспортных средств на проезжей части.

Защитник Кудрявцевой Е.К. – С. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший П. (водитель автомобиля /марка2./) возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кудрявцевой Е.К. – С. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что столкновение транспортных средств произошло по истечении 20-30 секунд с момента остановки автомобиля /марка1./ под управлением Кудрявцевой Е.К., пропускавшим движущиеся по проезжей части ул. **** транспортные средства; также судья в нарушение требований закона не исключил из числа доказательств письменное объяснение Кудрявцевой Е.К. от 20 августа 2012 года, написанное другим лицом, и схему дорожно-транспортного происшествия, составленную без участия Кудрявцевой Е.К., хотя данные документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кудрявцевой Е.К. – С. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший П. возражал против отмены решения судьи городского суда.

Кудрявцева Е.К. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевшая З. (собственник автомобиля /марка2./), будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля А., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2012 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кудрявцевой Е.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кудрявцева Е.К., управляя 20 августа 2012 года в 19 часов 15 минут в г. Березники Пермского края автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. **** около дома № ** не уступила дорогу движущемуся по дороге автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением П., чем нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2012 года, в котором Кудрявцева Е.К. указала, что согласна с вменённым ей административным правонарушением; сообщением по КУСП от 20 августа 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2012 года; письменным объяснением П. от 20 августа 2012 года и его объяснениями, данными в суде; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Кудрявцевой Е.К. и П.; письменным объяснением Кудрявцевой Е.К. от 20 августа 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2012 года, в котором Кудрявцева Е.К. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Кудрявцева Е.К., управляя автомобилем /марка1./, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю /марка2./ под управлением П., двигавшемуся по дороге, в действиях Кудрявцевой Е.К. имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка2./, движущийся по дороге, имел преимущество в движении.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника о необходимости исключения из числа доказательств письменного объяснения Кудрявцевой Е.К. от 20 августа 2012 года, поскольку несмотря на то, что данное объяснение написано другим лицом, сама Кудрявцева Е.К. лично его подписала, тем самым подтвердив обстоятельства, изложенные в объяснении. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника Кудрявцевой Е.К. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенного, Кудрявцева Е.К., управлявшая автомобилем /марка1./ и выезжавшая с прилегающей территории, должна была действовать таким образом, чтобы не вынудить других, имеющих по отношению к ней преимущество, участников движения (в данном случае – П., управлявшего автомобилем /марка2./) изменить направление движения или скорость, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ею сделано не было. При этом фактическое место столкновения автомобилей не имеет какого-либо правого значения, так как манёвр водителя П., связанный с перестроением влево по ходу своего движения, являлся вынужденным и был обусловлен нарушением водителем Кудрявцевой Е.К. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Утверждения защитника Кудрявцевой Е.К. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.К. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцевой Е.К. – С. – без удовлетворения.

Судья – Бузмаков С.С.