Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-169/2017 (33-30875/2016;) от 21.10.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыщенко В.И., Тыщенко Н.И., Карпенко А.А. и представителя Демина А.В. по доверенности Алимова С.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Тыщенко В.И., Тыщенко Н.И., Карпенко А.А., Демин А.В. обратились в суд с иском к администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района, Еременко А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании решений общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. 30 июля 2015 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. 18 июля 2015 года в адрес арендатора ПАО «Кубанская Степь» истцами были направлены заявления об отказе от продления договора аренды и о намерении выделить земельные участки в счёт своих земельных долей. 30 июля 2015 на общем собрании истцы голосовали против по всем вопросам повестки дня, в том числе против определения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, избрания уполномоченного лица, против заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 08 августа 2005 года. Письменные результаты их голосования приобщены к протоколу общего собрания. 25 августа 2015 года истцы заключили с кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. договоры на подготовку проектов межевания земельных участков в счет своих земельных долей. 08 сентября 2015 года в газете «<...> было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков в счет земельных долей истцов. <...> в газете <...> в газете <...> <...> опубликовано извещение о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с целью утверждения проекта межевания земельного участка в счет земельных долей и принятия решений по сопутствующим вопросам. 05 ноября 2015 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Повестка дня содержала вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Решением общего собрания по третьему вопросу повестки дня был утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Тыщенко И.В. Решением общего собрания по четвертому вопросу повестки дня был утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Решением общего собрания от 05 ноября 2015 года приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. Считают, что утвержденный на собрании дольщиков проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Тыщенко И.В., является ничтожным вследствие прямого нарушения норм Конституции РФ, и требований действующего ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Заказчик проекта межевания ПАО «Кубанская степь» не только без ведома и согласия, но и вопреки конкретно выраженному волеизъявлению участника долевой собственности Карпенко А.А. в заявлении от 18 июля 2015 года в адрес ПАО «Кубанская Степь», об отказе от пролонгации договора аренды и желании выделить земельный участок в счет своей доли в публикации от <...> извещения о согласовании проекта межевания Карпенко А.А., незаконно и безосновательно включает земельную долю Карпенко А.А. в проект межевания. Следовательно, такой проект межевания, грубо нарушающий права участника долевой собственности Карпенко А.А. По этим же основаниям ничтожным являются и решения по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня. На основании вышеизложенного, просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать решение общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня недействительными с момента их принятия в силу их ничтожности и не имеющими иных юридических последствий, кроме их недействительности.

Представитель истца Дёмина А.В. по доверенности Алимов С.Г. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Дёмин А.В., Тыщенко Н.И., Тыщенко В.И. в судебном заседании полностью поддержали позицию своего представителя Алимова С.Г., и просили суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района по доверенности Коваленко И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района по доверенности Сидак MB. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные представителем ответчика Коваленко И.М., и просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Еременко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тыщенко В.И., Тыщенко Н.И., Карпенко А.А., Демина А.В. к администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района, Еременко А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании решений общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тыщенко В.И., Тыщенко Н.И., Карпенко А.А. и представителя Демина А.В. по доверенности Алимов С.Г. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района по доверенности Сидак М.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района по доверенности Коваленко И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из количества голосов истцов, они не могли повлиять на принятие решений, содержание которых отражено в протоколе общего собрания.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Как следует из материалов дела, истцы считают проведение собрания участников общей долевой собственности от 05 ноября 2015 года незаконным и нарушающим их права, однако, доводов, объективно свидетельствующих о нарушенных правах, суду первой инстанции не представлено.

Наличие кворума на собрании истцами не оспаривается.

Результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания верно отражены в протоколе общего собрания в соответствии с протоколами счетной комиссии, что не оспаривается истцами. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истцов при составлении протокола общего собрания, истцами также не представлены, что свидетельствует о том, что права и свободы истцов нарушены не были.

На общем собрании участников общей долевой собственности принимаются решения, которые носят правоприменительный характер, порождая правовые последствия, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Каневского районного суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску Манака М.Н., Манака Н.П., Тыщенко Н.И., Тыщенко В.И., Карпенко А.А., Демина А.В. к Федосеенко И.Ю., Федосеенко А.А., Архипову В.Я. (то есть, в том числе граждан – истцов по настоящему иску) о признании возражений необоснованными и признании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков согласованными оставлено без изменения.

В связи с изложенным, районный суд пришел к верному выводу, что фактически истцы оспаривают право иных участников общей долевой собственности на принятие решений об образовании земельных участков, при этом истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как данный спорный вопрос уже разрешён в ином судебном гражданском процессе.

Местоположение земельных участков, выделяемых истцами на основании проектов межевания (снятие возражений, которое являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Каневского районного суда от 24 декабря 2015 года), совпадает с местоположением земельных участков, образованных на основании решения общего собрания, право собственности на которые зарегистрировано за иными участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции законно учел, что решения, принятые на общем собрании от 05 ноября 2015 года, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства, большинством голосов и обязательны для всех участников собрания, в том числе и для истцов.

Истцы не лишены права выделить свои участки в ином местоположении, с соблюдением требований норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, без причинения вреда интересам иных участников общей долевой собственности.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что имеется лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на общем собрании от 05 ноября 2015 года.

Истцы, предъявляя исковые требования к органу местного самоуправления, не конкретизируют, какими именно действиями органа местного самоуправления при организации, подготовке и проведении общего собрания нарушены их права, какие обязанности, предусмотренные законодательством, органом местного самоуправления не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, что якобы повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлена совокупность следующих оснований: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из количества голосов истцов, они не могли повлиять на принятие решений, содержание которых отражено в протоколе общего собрания, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тыщенко В.И., Тыщенко Н.И., Карпенко А.А. и представителя Демина А.В. по доверенности Алимова С.Г. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тыщенко В.И., Тыщенко Н.И., Карпенко А.А. и представителя Демина А.В. по доверенности Алимова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>