Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2020 от 08.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Кузиной Н.Н.,

при секретаре: Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по гражданскому делу №2-8/20 по иску Медведева В.Н. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <...> (imei №), взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 93 990,00 руб., неустойки из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 939,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 186,00 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил договор купли-продажи с АО «РТК» сотового телефона марки <...> (imei №), стоимостью 93 990,00 руб. На товар установлен гарантийный срок <...> месяцев. В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней, в товаре выявился дефект - не работает камера. <дата> истец обратился с претензией, путем почтового направления, на точку продажи АО «РТК». В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> в удовлетворении иска Медведеву В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Медведев В.Н. просит решение отменить, считает его необоснованным, указывая на то, что основания по которым в иске было отказано, противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук А.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что истец направил претензию в 15 дневный срок со дня продажи телефона в связи с обнаружением дефекта в товаре, был согласен предоставить его для проверки качества продавцу. На претензию он не получил ответ и был вынужден обратиться в суд. Претензия действительно была направлена по месту нахождения магазина, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <дата> между Медведевым В.Н. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона <...> (imei №), стоимостью 93990,00 руб., что подтверждается товарным чеком №. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар.

В процессе эксплуатации, сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя, т.е. использование по назначению невозможно.

<дата> истец направил ответчику АО «РТК» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Определением мирового судья судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата>, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №№ от <дата>, представленному ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», предъявленный к экспертизе телефон <...> (imei № имеет дефект, выраженный в отсутствии изображения основной (тыловой) фото – видеокамеры, что не противоречит заявленному «неработоспособность камеры». Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность компонентов модуля фото – видеокамеры устройства. В силу отсутствия следов, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия. Выявленный дефект однозначно образовался до передачи его покупателю и проявился в процессе эксплуатации. В условиях Авторизованного СЦ «Apple», устранение данного дефекта путем замены неисправного модуля «основная камера», в рамках гарантийных обязательств производится безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения на возмездной основе ориентировочно составляет 8360,00 руб. Срок устранения недостатка, в среднем не более 14 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 93 990 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что смартфон является технически сложным товаром, стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение данного недостатка не является для ответчика несоразмерным, пришел к выводу о том, что выявленный в смартфоне <...> (imei №) недостаток не может быть признан существенным и является устранимым. Кроме того, выявленный дефект был установлен лишь <дата> в ходе проведения экспертизы, т.е. за пределами пятнадцати дневного срока.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

<дата> истцом по месту приобретения телефона, т.е. в магазин АО «РТК», направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 444 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ №55 от 19.01.1998 года указано, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателюкассового илитоварного чекаили иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Как усматривается из выданного потребителю товарного чека, в нем указано место заключения договора купли-продажи: <адрес>

Таким образом, как следует из товарного чека, местом заключения договора выступает конкретный магазин (торговый отдел), расположенный по конкретному адресу и действующий от имени продавца, следовательно направление претензии по данному адресу, является надлежащим извещением ответчика о выявленных недостатках смартфона.

Учитывая, что недостатки телефона производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы суда первой инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Медведева В.Н. о взыскании стоимости мобильного телефона подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи и исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <дата> (imei № передать товар ответчику.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Медведева В.Н. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186 рублей,

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата>, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, исковые требования Медведева В.Н. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Медведева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Медведева В.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 93990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 186 рублей, а всего в сумме 100176 (сто тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Медведева В.Н. неустойку из расчета 1% (939,90 руб.) от стоимости товара в размере 93990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Медведева В.Н. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый <...> (imei №) в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина