Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2018 ~ М-499/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/18 по иску Аношина М.И. к ООО «Отпуск-Тур», ООО «Еллоу Тур» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Аношин М.И., действующий в лице представителя по доверенности Чибисенкова М.А., обратился в суд к ответчикам ООО «Отпуск Тур», ООО «Еллоу Тур» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14.10.2017г. истец заключил с ООО «ОТПУСК ТУР» договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с Договором ООО «ОТПУСК ТУР» (турагент) принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Заказчику туристского продукта, а истец — оплатить цену туристского продукта и получить сопроводительные документы. Туроператором по договору является ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (Приложение № к Договору) по агентскому договору с ОOO «ОТПУСК ТУР».

Тур предусматривал поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги – Аношиной М.Е. и несовершеннолетнего сына – Аношина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. в Доминиканскую республику с 28.11.2017. по 09.12.2017г. с расселением в отеле Клуб отель Риу Меренге 5*. На указанный тур был сформирован туристский пакет, состоящий из следующих документов: туристский ваучер на каждого из туристов (включает в себя перелет Москва- Пуэрто Плата и обратно, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, страхование); ваучер на проживание в отеле Клуб отель Риу Меренге 5* на 3 человек с 28.11.2017. по 09.12.2017г.; маршрутные квитанции на трех туристов на перелет из Москвы в Пуэрто Плата от 28.11.2017г. и обратный перелет из Пуэрто Плата в Москву от 09.12.2017 (авиаперелеты чартерным рейсом); страховка туристов на весь период пребывания в Доминиканской республике.

Оплата тура была произведена истцом единовременно в полном объеме в размере 140 500 рублей, что подтверждается оформленной туристской путевкой № серия №.

С целью реализации приобретенного туристского продукта истцом был заключен договор перевозки с ПАО «Аэрофлот» регулярным рейсом SU 1211 по маршруту Самара-Москва от ДД.ММ.ГГГГ. и по маршруту Москва-Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость приобретенных на указанный рейс билетов на 3 человек составила 14 816 руб.

26.11.2017г. истец и члены его семьи вылетели из Москвы в Доминиканскую республику, совершили перелет Самара-Москва, 28.11.2017г вылетели из Москвы в Доминиканскую республику, однако по прибытии в аэропорт Пуэрто Плата им было отказано в посещении данной страны по причине отсутствия у малолетнего ребенка истца -Аношина Д.М. отдельного заграничного паспорта, ребенок вписан в паспорт матери – Аношиной М.Е.. В связи с указанным обстоятельством истец и его семья были вынуждены вылететь обратно из Доминиканской республики в Москву тем же рейсом на том же самолете, на котором осуществлялся и первоначальный перелет.

В связи с преждевременным возвращением в Россию истец был вынужден приобрести билеты на рейс Москва-Самара ПАО «Аэрофлот». Оплата для удобства была произведена с карты Аношина М.Е. (оплата была произведена одним траншем также на приобретение билетов для семьи друга истца Г. С.Н., аналогичным образом летевшего со своей семьей на отдых в Доминиканскую республику совместно с истцом и попавшего в такое же положение). Соответственно стоимость перелета составила 29 852 руб. /2 + 5 127 руб. = 14 926 рублей. Итого суммарные затраты истца на запланированное и незапланированное приобретение билетов Самара-Москва и Москва-Самара составили: 14 816+14 926=29 742 руб.

Таким образом, оплаченное туристское путешествие не состоялось по причине отсутствия заграничного паспорта у несовершеннолетнего сына истца — Аношина Д.М.

По возвращении в Россию истец обратился к турагенту и туроператору с соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возместить (вернуть) полную стоимость тура, стоимость перелета из Самары в Москву и обратно, компенсировать причиненный истцу и его семье моральный вред.

В своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) туроператор ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подтвердило факт бронирования тур услуг для истца и членов его семьи, указав при этом, что действующее законодательство возлагает ответственность по информированию туриста о туристском продукте на турагента, которым является ООО «ОТПУСК ТУР». В своем ответе туроператор также отмечает, что отношения, связанные с действиями сотрудников государственных органов по правилам въезда в Доминиканскую Республику, выходят за рамки полномочий ООО «ЕЛЛОУ ТУР и регулируются законодательством иностранного государства. При этом ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обратилось к иностранному туроператору по вопросу возврата денежных средств, согласно ответу которого минимизировать фактически понесенные туристами расходы не представляется возможным.

В своем ответе на претензию от 15.12.2017г. ООО «ОТПУСК ТУР» указывает, что ответственность перед туристом в рассматриваемом случае несет туроператор, выразив при этом готовность вернуть комиссионное вознаграждение в размере 11 953,53 руб. Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 28.12.2017г. Тем самым, турагент фактически признал виновные действия ответчиков.

Таким образом, в добровольном досудебном порядке требования истца были удовлетворены со стороны турагента лишь частично в размере 11 953,53 руб. Истец полагает, что в действиях ответчиков усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Вышеуказанные обстоятельства и вынудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1.1. Договора турагент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о заказанном им Туре, предусмотренную информационными материалами Туроператора, законами РФ «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №.

В своем письме № от 31.08.2007г. Роспотребнадзор РФ указывает, что из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.    

При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст.7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора «Заказчик» обязуется предоставить Турагенту надлежащим образом оформленные общегражданские загранпаспорта туристов с необходимым остаточным сроком действия после плановой даты окончания тура (Памятка по стране временного пребывания или Перечень документов для оформления визы) с корректным содержанием (соответствие указанного в паспорте пола обладателя паспорта действительности; заполненное в паспорте место и дата рождения и соответствие действительности; наличие в паспорте всех страниц, в том числе свободных от записей и проч.), а также иные достоверные сведения и документы, необходимые для формирования Тура Туроператором и исполнения Сторонами настоящего договора».

Соответствующие общегражданские заграничные паспорта в количестве двух были предоставлены истцом Турагенту для оформления Тура, о чем содержится указание в Приложении № к Договору. В указанном приложении среди прочего содержится описание заграничных паспортов всех туристов. Из него следует, что истцом представлялось ответчикам два заграничных паспорта: на имя Аношина М.И. Аношиной М.Е., малолетний Аношин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вписан в паспорт его матери – Аношиной М.Е.. Таким образом, обязательства истца в части предоставления документов, необходимых для бронирования и подтверждения Тура, были исполнены в полном объеме.

На основании представленных документов туристские услуги были забронированы и подтверждены туроператором, сформирован соответствующий туристский продукт, при этом каких- либо дополнительных документов туроператор у истца не затребовал, о необходимости оформления отдельного заграничного паспорта на малолетнего Аношина Д.М. истец так же не извещался.

Исходя из изложенного, туристское путешествие не состоялось в силу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, возложенных федеральным законом в части предоставления полной информации об условиях въезда в страну пребывания и проверки правильности оформления выездных документов, включая сведения о необходимости наличия самостоятельного заграничного паспорта на малолетнего туриста, путешествующего с родителем.

Ссылаясь на ст. 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 22 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 18.07.2007г. №, п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 3.3.1 — 3.3.4. Договора, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату туристского продукта за исключением возвращенных турагентом денежных средств в размере 128 546,47 руб.(140 500 руб.– 11 953,53 руб.)

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены убытки (реальный ущерб) в связи с понесенными истцом затратами на приобретение авиабилетов по маршрутам Самара-Москва и Москва-Самара в сумме 29 742 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что он и его семья, включающая малолетнего ребенка, вынуждены были почти три дня томиться в аэропортах и терминалах, ожидая перелетов сначала из Самары в Москву, затем из Москвы в Доминиканскую республику (12 часовой перелет). По прилете в Доминиканскую республику им было отказано во въезде, и они без какого- либо отдыха были выдворены из страны пребывания, а затем вынуждены были в срочном порядке заказывать билеты из Москвы в Самару. Все эти события явились для истца и членов его семьи огромным стрессом. В итоге все обернулось глубоким разочарованием и массой полученных отрицательных эмоций.

Кроме того, считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную за туристический продукт сумму в размере 128 546,47 рублей (за вычетом возвращенных турагентом денежных средств), взыскать расходы на приобретение авиабилетов по маршрутам Самара-Москва и Москва-Самара в сумме 29 742 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, участвует в деле в лице представителей по доверенности Чибисенкова М.А., Кудакова А.А.

В судебном заседании представители истца Чибисенков М.А., Кудаков А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают туроператора ООО «Еллоу Тур», но уточнять исковые требования не намерены.

Представители ответчиков ООО «Отпуск Тур» - Терехина М.В., ООО «Еллоу Тур» - Некрасов Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо- АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указало, что АО «ЕРВ Туристическое страхование» никаких договоров страхования с ООО «Отпуск Тур», а также с истцом не заключало. АО «ЕРВ Туристическое страхование» не несет ответственность за действия турагента, кроме того, вне зависимости от того, продолжает турагент свою деятельность или нет, если турагент причинил туристу реальный ущерб, то такой ущерб должен возмещаться только за счет турагента на основании обращения туриста, либо в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку деятельность туроператора ООО «Еллоу Тур», не прекращена, требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика. Кроме того, принимая во внимание, что случившаяся ситуация с истцом не может быть квалифицирована как страховой случай, заявленные исковые требования также не могут быть компенсированы за счет страховщика или ООО «Еллоу Тур» (л.д.222 т.1)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен так же включать: полное и сокращенное наименования, адрес (местонахождение) и почтовый адрес турагента, информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Отпуск Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № от 14.10.2017г. (л.д.12 т.1)

В соответствии с указанным договором ООО «ОТПУСК ТУР» (турагент) принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Заказчику туристского продукта (далее — Тур), а истец — оплатить цену Тура и получить сопроводительные документы. В соответствии с Приложением № к договору, туроператором по Договору (лицом, оказывающим потребителю услуги по Договору) является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Согласно п.3.1.1 договора о реализации туристского продукта № от 14.10.2017г., турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о заказанном им туре, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №.

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязуется своевременно предоставить турагенту надлежащим образом оформленные общегражданские загранпаспорта туристов с необходимым остаточным сроком действия после плановой даты окончания Тура и корректным содержанием, а так же иные достоверные сведения и документы, необходимые для формирования Тура Туроператором и исполнения сторонами настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить общую цену договора и получить сопроводительные документы (п. 3.2.4 договора о реализации туристского продукта).

Согласно п. 3.3.2 по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить Заказчику реальный ущерб, возникший в результате исполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не установлено, что ответственность перед Заказчиком (туристами) несет третье лицо.

Согласно п. 3.3.3 Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в том числе к ответственности Турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение Договора относится: ненадлежащее уведомление или неуведомление Туроператора о заключении Турагентом договора о реализации туристского продукта Туроператора; полное или частичное несоответствие заключаемого с Заказчиком Договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; неперечисление или несвоевременное перечисление Туроператору полученных от заказчика денежных средств за реализованный туристский продукт; не передача или несвоевременная передача Туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения Туристом Тура; непередача или несвоевременная передача Заказчику (туристу) сопроводительных документов, в том числе после внесения Туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы. Турагент обязан компенсировать Заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Турагентом своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно п. 3.3.4 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отказ Заказчику в пересечении государственной границы, отказ/задержка в выдаче выездной визы компетентным органом иностранного государства и иные не относимые к обстоятельствам непреодолимой силы причины, повлекшие отказ Заказчика от исполнения договора или сделавшие невозможным его исполнение Сторонами.

Согласно п. 3.3.6 Договора, Турагент не несет ответственность перед Туристом или иным заказчиком туристского продукта/туристской услуги за действия таможенных, пограничных и правоохранительных служб в отношении туристов, а так же за любые их последствия, включая косвенные, как на территории РФ, так и за рубежом.

17.03.2017г. между ООО «Еллоу Тур» и ООО «Отпуск Тур» заключен агентский договор № согласно п. 1.1 которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению. (л.д.125 т.1)

При заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере выездного туризма предоставить туристу или иному заказчику туристского продукта достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и (или) выезда из страны (места) временного пребывания (п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, турагент несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и/или действующего законодательства РФ перед Туроператором, туристом и/или иным заказчиком туристского продукта/туристкой услуги за намеренное или непреднамеренное предоставление недостоверной или неполной информации о туристском продукте/туристской услуге, о персональных данных туристов, а так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора, договора о реализации туристского продукта/услуги и действующего законодательства РФ.

Тур предусматривал семейный отдых - поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги – Аношиной М.Е. и несовершеннолетнего сына – Аношина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ. по 09.12.2017г. с расселением в отеле Клуб отель Риу Меренге 5*. На указанный тур был сформирован туристский пакет, состоящий из следующих документов: туристский ваучер на каждого из туристов (включает в себя перелет Москва- Пуэрто Плата и обратно, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, страхование); ваучер на проживание в отеле Клуб отель Риу Меренге 5* на 3 человек с 28.11.2017. по 09.12.2017г.; маршрутные квитанции на трех туристов на перелет из Москвы в Пуэрто Плата от 28.11.2017г. и обратный перелет из Пуэрто Плата в Москву от 09.12.2017 (авиаперелеты чартерным рейсом); страховка туристов на весь период пребывания в Доминиканской республике.

Оплата Тура была произведена истцом в полном объеме в размере 140 500 рублей, что подтверждается оформленной туристской путевкой № серия № с указанием туристов: Аношин М.И., Аношина М.Е., Аношин Д.М. (л.д.38 т.1)

Между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки регулярным рейсом по маршруту Самара-Москва от 26.11.2017. и по маршруту Москва-Самара от 10.12.2017. Общая стоимость приобретенных на указанный рейс билетов на 3 человек составила 14 816 руб.

26.11.2017. истец и члены его семьи совершили перелет Самара-Москва. 28.11.2017. туристы вылетели из Москвы в Доминиканскую республику, однако по прибытии в аэропорт Пуэрто Плата им было отказано в посещении данной страны по причине отсутствия у малолетнего ребенка истца -Аношина Д.М. отдельного заграничного паспорта, при том, что ребенок был вписан в паспорт матери. В связи с указанным обстоятельством истец и его семья были вынуждены вылететь обратно из Доминиканской республики в Москву тем же рейсом на том же самолете, на котором осуществлялся и первоначальный перелет.

В связи с преждевременным возвращением в Россию истец был вынужден приобрести билеты на рейс Москва-Самара ПАО «Аэрофлот» Москва-Самара. Суммарные затраты истца на запланированное и незапланированное приобретение билетов Самара-Москва и Москва-Самара составили 29 742 руб.( 14 816 руб.+14 926 руб.)

Претензия истца от 05.12.2017г. к ООО «Отпуск Тур», ООО «Еллоу Тур» с претензией, в которой просил возместить ему полную стоимость тура в размере 140 500 рублей, стоимость перелета из Самары в Москву в размере 26 958 рублей, компенсировать истцу и его семье причиненный моральный вред в размере 75 000 рублей. (л.д.47 т.1) удовлетворена ответчиком ООО «Отпуск Тур» в части возврата суммы комиссионного вознаграждения в размере 11 953,53 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 28.12.2017г. (л.д.52 т.1)

ООО «Отпуск Тур» со своей стороны удовлетворило претензию истца. Сумма комиссионного вознаграждения в размере 11 953,53 руб. была возвращена истцу, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 28.12.2017г. (л.д.52 т.1)

Ответом на претензию истца от 28.12.2017г. ответчик ООО «Еллоу Тур» отказал в удовлетворении претензии с указанием на то, что действующим законодательством ответственность по информированию туриста о туристском продукте возложена на ООО «Отпуск Тур». Отношения, связанные с действиями сотрудников госорганов по правилам въезда в Доминиканскую Республику, выходят за рамки полномочий ООО «Еллоу Тур» и регулируются законодательством иностранного государства, на основании которых функции пограничных (таможенных) органов являются сугубо прерогативой соответствующего государственного ведомства и находятся только под его юрисдикцией. Иностранный туроператор, куда обратилось ООО «Еллоу Тур» по вопросу возврата денежных средств, сообщил, что минимизировать фактически понесенные истцом расходы не представляется возможным. (л.д.51 т.1)

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из отзыва ООО «Еллоу Тур» на исковое заявление, 07 декабря 2017 на официальном сайте Ассоциации туроператоров (ATOP) (www.atorus.ru) была размещена информация, в которой представитель по туризму Доминиканской Республики в РФ пояснил, что 28 ноября 2017 года в аэропорту Пуэрто-Платы произошел первый случай, когда сотрудник миграционной службы трактовал закон так, что ребенок должен иметь свой собственный паспорт.

Никаких изменений в правила въезда в Доминиканскую Республику не произошло. Миграционный закон № был принят в 2011 году и является действующим по настоящее время. Статья 87 Закона гласит, что паспорт является одним из документов, необходимых для предъявления иностранцам не резидентам при миграционном контроле на въезде в Доминиканскую Республику. Паспортом ребенка до 14 лет может служить паспорт родителя, если ребенок вписан в него. В Посольстве Доминиканской Республики также сообщили, что официальной информации о введении новых правил о наличии отдельного паспорта на ребенка в Министерство иностранных дел страны не поступало.

08 декабря 2017 на официальном сайте Ассоциации туроператоров (ATOP) (www.atorus.ru) дополнительно была размещена статья о том, что по информации Консульства Доминиканской Республики в Москве, туристы с детьми, чьи данные вписаны в загранпаспорта родителей (то есть не имеющие собственного паспорта), могут пересекать границу.

Как указано в отзыве ООО «Отпуск Тур» на официальном сайте туроператора-www.pegast.ru информация об изменении миграционных правил появилась 29.11.2017г. после 09:46.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили информацию о том, что Миграционный закон № от 2011 году действует в настоящее время без внесения в него каких- либо изменений. Представитель ООО «Отпуск Тур» пояснила, что в настоящее время, после произошедшего с семьей истца инцидента, агентство рекомендует туристам оформлять отдельные загранпаспорта на детей до 14 лет.

Согласно пп. 2.2.6. Агентского договора, пп. 3.3.6. Договора о реализации туристского продукта ни туроператор, ни турагент не несут ответственности за действия сотрудников пограничных, таможенных или государственных органов, если ими принято решение об отказе в возможности въезда на территорию страны временного пребывания.

В соответствии с разъяснениями, данными в 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела и платежных документов следует, что турагентом ООО «Отпуск Тур» полностью выполнены обязательства по договору реализации туристского продукта № от 14.10.2017г., заключенному с истцом, стоимость туристского продукта была перечислена туроператору-ООО «Еллоу Тур», являющемуся исполнителем, непосредственно предоставляющим услуги туристам.

Допрошенный ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля руководителем отдела по работе с агентствами в ООО «Отпуск Тур», У. А.Н. пояснил, что истец совместно со своей семьей обратился в офис ООО «Отпуск Тур», предоставив два загранпаспорта на свое имя и имя супруги, из которых усматривалось, что их малолетний ребенок Аношин Д.М. был вписан в паспорт супруги истца, при этом собственный паспорт у ребенка отсутствовал. Правила въезда в Доминиканскую республику были доведены до истца путем его самостоятельного ознакомления с условиями заключаемого договора. При заключении договора свидетель неоднократно просматривал сведения на сайте туроператора, и обратил внимание на то обстоятельство, что при внесении данных ребенка в паспорт матери проблем с перелетом, а также пребыванием на территории иностранного государства быть не должно. Он также летел отдыхать в Доминиканскую республику одним рейсом с истцом, и именно он являлся очевидцем произошедшей с семьей истца ситуации. В Аэропорту Доминиканской республики в момент осуществления визового контроля жену истца остановили сотрудники пограничной службы и стали требовать у Аношиной М.Е. какое- то разрешение. Он подумал, что речь идет о разрешении второго родителя на перелет и пребывание ребенка в иностранном государстве, в связи с чем был представлен истец, как отец ребенка и его паспорт, но представитель таможенной службы через переводчика объяснил им, что с текущего дня действует другой закон, в соответствии с которым на ребенка требуется отдельный паспорт, либо разрешение на въезд в Доминиканскую республику, оформленное через Посольство Санте-Доминго, после чего ему предложили покинуть зону пограничного контроля. Представители фирмы «Пегас» пояснили ему, что на пограничном контроле семью Аношиных на территорию Доминиканской республики не пропустили. Утром он получил смс-сообщение от истца с текстом о том, что истец и его семья находятся в г. Москва.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Из пояснений стороны истца следует, что отправляясь в Доминиканскую республику, истец планировал именно семейный отдых, однако в связи со сложившейся ситуацией истец не смог остаться в зарубежной стране и продолжать свой отдых без супруги и ребенка.

Таким образом, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при тех обстоятельствах, что ООО «Отпуск Тур» удовлетворило претензию истца и возвратило истцу денежные средства в размере комиссионного вознаграждения, уплаченная истцом в ООО «Отпуск Тур», как турагенту, стоимость туристского продукта в размере 128 546,47 рублей перечислена на счет туроператора- ООО «Еллоу Тур», исковые требования Аношина М.И о солидарном взыскании с ответчиков заявленной ко взысканию суммы требований предъявленные к Турагенту ООО «Отпуск Тур» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу действующего законодательства и условий заключенного договора о реализации туристского продукта, при том, что виновных действий потребителя, явившихся основанием для неполучения им оплаченного турпродукта не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что въезд туристов в Доминиканскую республику по оплаченному истцом турпродукту запрещен по иным причинам, ответственность за некачественное оказание услуг, в том числе услуг по перевозке в рамках заключенного договора на оказание туристских услуг, должна быть возложена туроператора ООО «Еллоу Тур», как надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Уплаченная истцом за туристский продукт денежная сумма в размере 128 546,47 рублей подлежит взысканию с ООО «Еллоу Тур» в пользу истца.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Еллоу Тур» расходов на приобретение авиабилетов по маршрутам Самара-Москва и Москва-Самара в сумме 29 742 рубля, поскольку уплаченные истцом за авиабилеты денежные средства являются убытками истца вследствие возникновения по вине туроператора непредвиденных обстоятельств.

При этом судом учитывается, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем при осуществлении такой деятельности принимает на себя определенные предпринимательские риски. По вышеизложенным основаниям не может быть принят судом довод представителя ответчика ООО «Еллоу Тур», приведенный в возражениях против заявленного иска, о том, что ООО «Еллоу Тур» реализует турпродукт, сформированный иностранным государством, как не имеющий правового значения при возникших между сторонами правоотношениях, равно как и довод о том, что истец не был лишен возможности застраховать риск невъезда туристов в иностранное государство, но не сделал этого. Исходя из того, что предметом и целью приобретения оплаченного потребителем турпродукта является посещение и отдых в Доминиканской республике, а не доставка туристов до границы с данной республикой, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении туроператором обязанности по реализации туристского продукта, довод представителя ответчика о том, что в рамках заключенного сторонами договора туроператор гарантирует и несет ответственность только до момента выезда туристов из Российской Федерации, несостоятелен. При этом суд обращает внимание на то, что риски ответчика ООО «Еллоу Тур» застрахованы в АО «ЕРВ Туристическое страхование», и, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации турпродукта иностранного государства, ответчик также не лишен возможности застраховать подобные риски. Кроме того, согласно материалам дела истцу предлагалось страхование риска невозможности совершить поездку (страхование по риску «невыезд») ( л.д. 26 т.1). Об иных рисках истец, как потребитель, не информировался. С учетом установленных пояснениями истца и свидетеля У. А.Н. обстоятельств, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы о депортации, также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности по заявленному иску.

В силу ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - с учетом принципов разумности и справедливости - в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Еллоу Тур» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате ему уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств ООО «Еллоу Тур», в добровольном порядке после получения претензии и до вынесения судом решения ответчиком ООО «Еллоу Тур» не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применение к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в пользу потребителя до 10 000 руб.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Еллоу Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4665,77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношина М.И. к ООО «Еллоу Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елоу Тур» в пользу Аношина М.И. стоимость туристского продукта в размере 128 546,47 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 29 742 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 178 288,47 рублей (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей 47 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Еллоу Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 655,77 рублей.

ООО «Отпуск-Тур» освободить от гражданско- правовой ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018г.

председательствующий     подпись     Митина И.А