Решения по делу № 21-86/2019 от 14.02.2019

Судья Орлова С.В.                                                                      Дело № 21-86/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     15 апреля 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым С.И. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД» на постановление № от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД»,

установил:

постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым С.И. № от 24.07.2018 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД» (далее - ООО «Билгин «ЛТД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 545 600 рублей.

На данное постановление должностного лица пограничного органа ООО «Билгин «ЛТД» подало жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18.12.2018 оспариваемое постановление изменено, назначенное ООО «Билгин «ЛТД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 545 600 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначение административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, а постановление по делу об административном правонарушении № от 24.07.2018 оставить без изменения. В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с применением судьей районного суда положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменой административного наказания со штрафа на предупреждение. Так, по мнению должностного лица пограничного органа, при вынесении обжалуемого решения судьей не учтено, что нарушения требований Правил рыболовства, выразившиеся в ненадлежащем ведении промысловой документации (промыслового журнала), создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Отсутствие последствий в виде нанесения вреда объектам животного и растительного мира связано с пресечением административного правонарушения и разъяснением должностным лицам пользователя водных биологических ресурсов (ООО «Билгин «ЛТД») требований действующих законодательных актов РФ по порядку ведения промысловой документации. При этом заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что допущенное нарушение указывает на несоблюдение ООО «Билгин «ЛТД» установленных Правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, также свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. В тоже время, материалами дела подтверждено, что ООО «Билгин «ЛТД» полностью отрицает факт совершенного правонарушения и свою вину в его совершении. Также заявитель ссылается на то, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются лишь в случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Настоящая жалоба подана должностным лицом Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник привлекаемого лица Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также в случаи их ненадлежащего ведения.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в числе прочих, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов. В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, а также обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 9, абз. 2 п. 9.1 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым С.И. № от 24.07.2018 ООО «Билгин «ЛТД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что капитан рыболовного судна «Шах» В.Г. при заполнении промыслового журнала № не обеспечил раздельный учет улова, а именно: камбалы-калкан, добытой (выловленной) 26.03.2018 в территориальном море РФ и камбалы-калкан, добытой (выловленной) 28.03.2018 в исключительной экономической зоне РФ, и внес в промысловый журнал итоговый вес добытых биологических ресурсов в одну графу «Улов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Оценив представленные в дело доказательства, перечисленные в обжалуемом решении, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и доказанности вины последнего в его совершении. При этом, рассматривая жалобу ООО «Билгин «ЛТД» на оспариваемое постановление, судья пришла к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, однако посчитала, что в рассматриваемом случае имеется возможность применить положения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменила назначенный пограничным органом административный штраф на предупреждение.

Должностное лицо пограничного органа в рассматриваемой жалобе указывает на необоснованное изменение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные доводы пограничного органа не влекут отмену состоявшегося акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В рассматриваемом случае суд установил наличие такой совокупности. При этом суд исходил из того, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (миркропредприятием), правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, совершено юридическим лицом впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса, судом не установлены. Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

Делая вывод о возможности замены административного штрафа предупреждением, суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что неверное заполнение итоговой графы промыслового журнала не повлекло каких-либо негативных последствий, поскольку из смысла иных заполненных капитаном суда граф промыслового журнала возможно определить вид и количество выловленных биологических ресурсов отдельно в территориальном море и исключительной экономической зоне, так как в этой части текущий учет велся раздельно.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам административного органа, в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения противоправными действиями привлекаемого лица вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба,

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и как следствие, о невозможности применения к ООО «Билгин «ЛТД» ст. 4.1.1 КоАП РФ, должностным лицом пограничного органа органом не представлено.

Ссылка в жалобе на положение п.п. 8 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как на основание невозможности применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку ч. 3 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов.

Выводы суда о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с оценкой суда относительно возможности замены меры ответственности по совершенному административному правонарушению на предупреждение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и оставления постановления о назначении административного наказания без изменения, поскольку в силу положений ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ такие полномочия у суда вышестоящей инстанции по отношению к районному суду отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова