Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15842/2011 от 06.07.2011

Судья Капина М.В.                Дело № 33-15842/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года частную жалобу Ананикяна Сукяса Гарнуковича на определение Жуковского городского суда Московской области 03 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Ананикяна С.Г. – Свининых М.М., Лобанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ананикян С.Г. обратился в суд с иском к Семину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При подаче данного искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина.

В ходатайстве истец просил суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что на сегодняшний день является безработным, не имеет постоянного источника дохода.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области 03 мая 2011 года иск оставлен без движения.

Не согласившись с определением, Ананикян С.Г. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что судья правильно указал на несоответствие поданного искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом, суд обоснованно указал, что оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исковое заявление Ананикяна С.Г. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, суд, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: