Решение от 19.07.2018 по делу № 02-4197/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                      город Москва

                Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего  судьи Матухно О.Г., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/18 по иску СНТ «Арбат-2»                       к Шахову И.  Б.  о взыскании задолженности по оплате взносов        и платежей,  

установил:

Истец СНТ «Арбат-2» обратилось в суд с иском к ответчику Шахову И.Б. с требованиями о взыскании денежных средств, с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам                                в размере 9 800 руб., задолженность по пени в размере 22 684 руб., расходы     по уплате государственной пошлины в сумме 3 024 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № 61, расположенного  в границах СНТ «Арбат-2». Ответчик не является членом СНТ, однако ведет дачное хозяйство на указанной территории в индивидуальном порядке; участок и дом ответчика обеспечены инженерным оборудованием, к дому подведено электричество, ответчик в полной мере пользуется объектами инфраструктуры,                                         но не оплачивает взносы и не вносит платежи в размерах, установленных решениями общих собраний членов СНТ. Между сторонами не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, однако отсутствие такого договора, равно как и неиспользование земельного участка,                               не освобождает собственника земельного участка от внесения платы                                        за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. За 2014, 2015, 2016 гг. у ответчика образовалась задолженность, впоследствии частично им погашенная.

Представители истца СНТ «Арбат-2» Хитров А.Ф. (действующий без доверенности) и Артемов А.В. (действующий по доверенности) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шахов И.Б., его представитель по доверенности                                Радионов Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования                                 не признали, ссылаясь на некорректность расчетов и отсутствие правовых оснований.  

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии  со  ст. 1 Федерального  закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские                                               и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества                     не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ                        к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании                                        и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов                         и соответствующих взносов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство                          в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что Шахов Игорь Борисович, 12.12.1961 г.р., уроженец г. Изяслава Изяславского района Хмельницкой области, зарегистрированный по адресу: г. Москва, пер. Ангелов, *, с 21.02.2012 владеет на праве собственности земельным участком, отведенным под дачное хозяйство, общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, СНТ «Арбат-2», участок                         № 61, а также жилым строением на данном участке, площадью 73,1 кв.м.

Решениями общих собраний членов СНТ «Арбат-2» от 01.08.2015, 23.07.2016, 17.06.2017 утверждены приходно-расходные сметы на текущий год, исходя из количества членов СНТ, площадей принадлежащих им участков и количества объектов инфраструктуры, предназначенных для общего использования.

Ввиду выхода Шахова И.Б. из состава членов СНТ ему надлежало заключить с СНТ «Арбат-2» договор обслуживания и содержания инженерных сетей, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества, однако им этого сделано не было. При этом за период с 2014                       по 2017 г. за ним образовалась задолженность: по уплате пени по возместительным взносам, по налогу на земли общего пользования, по взносу за вывоз мусора, по целевому взносу и по страховым взносам, всего на общую сумму 22 684 руб. 00 коп., не считая задолженности по оплате самих взносов                          в сумме 9 800 руб.

Размер пени, исчисленных истцом, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, документально не опроверг, доказательств наличия обстоятельств,                      с которыми закон связывал бы освобождение ответчика от необходимости уплаты пени за несвоевременное внесение взносов, не представил; 19.07.2018 погасил образовавшуюся задолженность в размере 9 800 руб.,  совершив, тем самым, конклюдентные действия, свидетельствующие о правомерности начисления данной суммы.

Довод ответчика о том, что оплата основного долга по взносам была обусловлена иными причинами, не имеющими ничего общего с признанием законности начислений, не влияет на принятое решение и на выводы суда, поскольку какие бы то ни было иные обстоятельства не являются юридически значимыми для целей оценки законности взимания с Шахова И.Б. взносов СНТ «Арбат-2».

 Факт обращения истца, а равно пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу, что Шахов И.Б. по день принятия судом решения вышеозначенный договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключил, взносы в счет компенсации расходов за пользование объектами инфраструктуры не оплачивал вплоть до предъявления рассматриваемого иска в суд. Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                            за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом истцом представлены: смета расходов на содержание территории, объектов инфраструктуры,  копии протоколов общих собраний.

Факт пользования ответчиком общими инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик был                               не согласен, то на основании норм гражданского законодательства                                    о неосновательном обогащении или сбережении имущества в соответствии                            с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как                      и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника                                  от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Тот факт, что Шахов И.Б. в настоящее время является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не умаляет необходимости внесения платы за пользование объектами инфраструктуры до принятия судом решения, и не освобождает от обязанности погасить образовавшуюся                                 за спорный период времени задолженность (в том числе по уплате пени), поскольку обстоятельства несения СНТ «Арбат-2» расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, электроснабжение (освещение) территории                              и охрану территории, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика о недоказанности факта правомерности взимания с Шахова И.Б. пени суд признает несостоятельными.

Совокупность приведенных по делу доказательств свидетельствует                         о законности заявленных СНТ «Арбат-2» требований о возникновении                          у ответчика неосновательного обогащения на сумму неуплаченных пени в размере 22 684 руб., подлежащую  возврату истцу.

В то же время суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 руб., не усматривая нарушения баланса интересов сторон с учетом такого снижения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах                           с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (от суммы удовлетворенных требований) и расходы по оплате услуг представителя                        в размере 10 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░. ░.                           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░