Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2583/2016 от 03.08.2016

Дело № 5-2583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 августа 2016 года

резолютивная часть постановления

объявлена 24 августа 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

МАРТИРОСЯНА Р.М., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут водитель Мартиросян Р.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ у <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Х.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата> (л.д. 3), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства Мартиросян Р.М. пояснил, что вину в совершении вмененного правонарушения признает, вместе с тем, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывает, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50 километров в час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, примерно за 20 метров до него, увидел, что по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля проезжую часть дороги перебегает мальчик, в связи с чем он применил экстренное торможение и снизил скорость примерно до 10 километров в час. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно 5-6 метров, он увидел, что по пешеходному переходу проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля стал перебегать еще один мальчик, поэтому он вновь применил экстренное торможение. Мальчик пересек его полосу, перебежал на первую полосу, в какой-то момент стал идти назад и сам ударился о его автомобиль в переднее правое крыло, от чего упал. Как ему показалось, мальчик испугался движущегося по первому ряду автомобиля. В ДТП несовершеннолетний Х.В.В. получил телесные повреждения и бригадой ССМП был доставлен в медицинское учреждение, однако он сомневается, что телесные повреждения, указанные в медицинском заключении, несовершеннолетний получил в результате ДТП. После дорожно-транспортного происшествия он интересовался здоровьем пострадавшего и принял меры к частичному возмещению причиненного вреда. Просил не наказывать его строго, не лишать права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Мартиросяна Р.М. – Журалев О.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая наличия в действиях Мартиросяна Р.М. состава вмененного правонарушения, просил не лишать Мартиросяна Р.М. права управления транспортными средствами, учесть совокупность смягчающих ответственность виновного обстоятельств, признание вины, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда и намерение участвовать в его лечении.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.В. - Х.В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, <дата> от несовершеннолетнего сына Х.В.В. он узнал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес>, о том, что сын вместе со своим другом примерно в <...> часов <...> минут <дата> подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между <адрес>, у <адрес>, убедившись, что транспортные средства остановились, начали переходить проезжую часть дороги, когда на него совершил наезд автомобиль, движущийся справа от него. С места ДТП сын бригадой ССМП был доставлен в <...>, где проходил стационарное лечение, а затем лечился амбулаторно. До настоящего времени сын проходит обследование поврежденного глаза. После дорожно-транспортного происшествия Мартиросян Р.М., чья гражданская ответственность застрахована не была, интересовался состоянием здоровья пострадавшего ребенка по телефону, однако, каких-либо мер к возмещению причиненного его сыну вреда не предпринял, в содеянном не раскаялся, извинения не попросил; только в последнем судебном заседании частично компенсировал причиненный материальный и моральный вред. В назначении Мартиросяну Р.М. наказания полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Мартиросяна Р.М., его защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.В. – Х.В.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях Мартиросяна Р.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п.п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Мартиросян Р.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ у <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Х.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Несмотря на непризнание Мартиросяном Р.М. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Х.В.В., подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.В. – Х.В.В., данными им в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения в <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> водителем Мартиросяном Р.М., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> наезда на пешехода (л.д. 3);

- схемой происшествия от <дата>, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Мартиросяна Р.М. в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием дорожной разметки, направления движения транспортного средства и пешехода, места наезда на пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками, на расстоянии 3,24 метра от правого края проезжей части дороги при ширине проезжей части попутного Мартиросяну Р.М. направления 7 метров и общей ширине проезжей части дороги 14,3 метра, то есть в правой полосе движения; непрерывного тормозного пути автомобиля Мартиросяна Р.М., составившего 8,52 метра, в том числе 1,1 метра после наезда на пешехода; расположения транспортного средства на проезжей части дороги после наезда на пешехода на расстоянии 20,93 метра (15,6+3,97+8,78-8,52+1,1) от места наезда на пешехода до правой оси заднего колеса автомашины, а также на расстоянии 1,14 метра и 1,52 метра от правого края проезжей части дороги до передней и задней осей правых колес автомобиля; водитель Мартиросян Р.М. с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подтверждающими обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащими описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортного средства, следов происшествия, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д. 7-10, 12-20);

- фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлено место наезда на пешехода (л.д. 30);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием транспортного средства, отсутствие у автомобиля механических повреждений и наличие повреждений грязе-пылевого налета на капоте и переднем правом крыле автомашины (л.д. 4, 21, 22, 36);

- справкой от <дата> и выпиской <...> о поступлении несовершеннолетней Х.В.В. в лечебное учреждение от <дата> (л.д. 29, 50);

- карточкой учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 34);

- объяснениями свидетеля О.А.К., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому <дата>, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут шел по тротуару около <адрес> (соседний с домом <адрес>) и видел, как мальчик переходил проезжую часть дороги со стороны <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу; со стороны <адрес> на большой скорости ехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>; мальчик дошел до середины проезжей части и стал переходить вторую половину дороги, когда автомобиль <...>, не останавливаясь, совершил наезд на мальчика, после чего остановился (л.д. 23);

- объяснениями свидетеля О.Н.И., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому <дата>, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут шла по тротуару около дома по адресу: <адрес> (соседний дом с <адрес>) и видела, как мальчик переходил проезжую часть дороги со стороны <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу; в сторону <адрес> на большой скорости ехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>; мальчик дошел до середины проезжей части и стал переходить вторую половину дороги, автомобиль <...>, не останавливаясь, совершил наезд на мальчика и только после этого остановился (л.д. 24);

- протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2).

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Мартиросян Р.М. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.В. - Х.В.В. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке, каких-либо замечаний от Мартиросяна Р.М. по содержанию протокола не поступило, о чем он указал в протоколе и расписался.

Оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.В., объяснениям свидетелей О.А.К. и О.Н.И. не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, их письменные объяснения последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Мартиросяном Р.М. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Мартиросяна Р.М. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные указанными лицами достоверными. Показания указанных лиц Мартиросян Р.М. и его защитник в ходе рассмотрения дела не оспаривали, на их вызове в суд не настаивали.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Мартиросяна Р.М., в результате дорожно-транспортного происшествия был стерт грязе-пылевой налет на капоте и переднем правом крыле, что свидетельствует о контакте несовершеннолетнего потерпевшего с передней частью и правой передней частью транспортного средства, которым управлял Мартиросян Р.М.

Локализация следов ДТП на транспортном средстве, расположение транспортного средства на проезжей части, место наезда на пешехода, согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в ходе судебного разбирательства, объяснениями свидетелей О.А.К. и О.Н.И. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и подтверждают, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждают виновность водителя Мартиросяна Р.М. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Мартиросяна Р.М. о том, что несовершеннолетний потерпевший прошел его полосу движения, затем, возвращаясь назад, сам ударился в переднее правое крыло его автомобиля, от чего упал, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, локализацией следов ДТП на транспортном средстве, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Х.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Мартиросяном Р.М. правил дорожного движения подтверждается объяснениями Мартиросяна Р.М. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.В. - Х.В.В., данными в судебном разбирательстве, письменными объяснениями свидетелей, а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Х.В.В. имелись телесные повреждения в виде <...>, и квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 63-66).

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; несогласие Мартиросяна Р.М. с выводами эксперта не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения несовершеннолетний Х.В.В. получил <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Мартиросяна Р.М., с места аварии бригадой скорой медицинской помощи потерпевший был доставлен в лечебное учреждение с описанными в медицинской документации повреждениями и проходил лечение.

Сомнения Мартиросяна Р.М. в правильности заключения эксперта, со ссылкой на получение потерпевшим указанных в заключении телесных повреждений при иных обстоятельствах, доказательствами не подтверждены, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления таких доказательств Мартиросян Р.М. не заявлял. Доводов Мартиросяном Р.М. в необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не приведено, а несогласие с выводами эксперта такими основаниями для назначения экспертизы не являются.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Мартиросяна Р.М. на несовершеннолетнего пешехода Х.В.В., в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему Х.В.В. причинен легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мартиросяна Р.М., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Мартиросяна Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

    Оснований для освобождения Мартиросяна Р.М. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Непризнание Мартиросяном Р.М. вины в нарушении ПДД РФ и совершении правонарушения, судья расценивает, как право и способ защиты не свидетельствовать против себя самого, предоставленные ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает личность Мартиросяна Р.М., <...>; его имущественное положение; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения; отягчающее административную ответственность обстоятельство - <...>; смягчающее административную ответственность обстоятельство – частичное возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему.

Кроме того, при назначении Мартиросяну Р.М. наказания судья принимает во внимание позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.В. - Х.В.В., изложенную им при рассмотрении дела, полагавшегося в назначении наказания Мартиросяну Р.М. на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Мартиросяну Р.М. административное наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год в пределах, установленных санкцией данной статьи. Назначение такого вида и размера наказания является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает целям назначения административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартиросяна Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде <...>

<...>

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.